ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2026 року м. Львів Справа № 926/2868/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий - суддя О.В. Зварич
судді Г.В. Орищин
І.Ю. Панова,
розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Гайсинської окружної прокуратури за Вих. № 51/3-2373вих-26 від 30.07.2026 року (вх. № 01-05/2546/26 від 30.07.2026 року)
на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 21.07.2026 року (суддя В.П.Ярошенко; повну ухвалу складено 22.07.2026 року) про зупинення провадження
у справі № 926/2868/25
за позовом: Керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Бершадської міської ради
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована Оптимізація Енергетичних Ресурсів" (надалі ТзОВ "Гарантована Оптимізація Енергетичних Ресурсів")
до відповідача-2: Відділу культури, молоді, туризму та охорони культурної спадщини Бершадської міської ради
про визнання додаткових угод до договору недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 46622,18 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
29.08.2025 року керівник Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Бершадської міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ТзОВ "Гарантована Оптимізація Енергетичних Ресурсів" та Відділу культури, молоді, туризму та охорони культурної спадщини Бершадської міської ради про визнання додаткових угод до договору недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 46622,18 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між відділом культури, молоді, туризму та охорони культурної спадщини Бершадської міської ради та ТзОВ "Гарантована Оптимізація Енергетичних Ресурсів" за результатами закупівлі UA-2023-12-19-020336-a укладено договір №1 від 25.12.2023 про постачання електричної енергії споживачу.
Сторонами вищевказаного Договору шляхом укладення додаткових угод № 1-7, однак укладення додаткових угод №№ 3,4,5,6 та усупереч п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» збільшено ціну за одиницю товару, в результаті чого Товариством безпідставно одержано 46622,18 грн бюджетних коштів за період лютий-грудень 2024.
Короткий зміст клопотання про зупинення провадження у справі
10.06.2026 року відповідач-1 подав через підсистему «Електронний суд» клопотання (вх. № 2392 від 10.06.2026 року) про зупинення провадження у справі № 926/2868/25 до закінчення розгляду та прийняття рішення Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26).
Клопотання обґрунтоване тим, що вирішення Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26) матиме істотне значення для правильного вирішення справи №926/2868/25, оскільки предметом конституційного провадження є перевірка конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», положення якого підлягають застосуванню під час вирішення даного спору щодо правомірності збільшення ціни за одиницю товару у зв`язку з коливанням ціни на ринку з урахуванням встановленого законом 10-відсоткового обмеження.
Також у даному клопотання заявник просить повернутися у справі №926/2868/25 до стадії підготовчого провадження.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.07.2026 року у справі №926/2868/25 задоволено клопотання ТзОВ "Гарантована Оптимізація Енергетичних Ресурсів" (вх. № 2392 від 10.06.2026 року). Повернуто у справі №926/2868/25 до стадії підготовчого провадження. Зупинено провадження у справі №926/2868/25 до закінчення розгляду та прийняття рішення Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26).
При постановленні даної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті Конституційним Судом України рішення у справі №3-78/2026 (178/26) буде досліджуватись норма закону, яка становить основу заявленого позову, зважаючи на те, що задля ухвалення справедливого та неупередженого рішення з дотриманням усіх основних засад господарського судочинства, з метою повноцінного дослідження правомірності застосування встановленого нормою 10-відсоткового обмеження при зміні ціни за одиницю товару, задля забезпечення принципу правової визначеності та єдності судової практики, сукупного встановлення всіх обставин справи з призми законності підвищення ціни кожним окремим додатковим правочином укладеним до основного з підвищенням ціни у вставлений ліміт 10-відсоткового обмеження, з урахуванням права бути кожній стороні спору бути почутим, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №926/2868/25 до прийняття Конституційним Судом України рішення у справі №3-78/2026(178/26).
В ухвалі вказано, що у судовому засіданні 22.04.2026 року постановив протокольну ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача-1, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 15.05.2026 року.
Також в оскаржуваній ухвалі зазначено, що з урахуванням того, що конституційна скарга подана заявником під час розгляду справи №926/2868/25 по суті, задля забезпечення основних засад господарського судочинства, зважаючи на те, що рішення Конституційного Суду України може розкрити детальніше суть положення норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" і встановити дійсну підставу для відмови/задоволення вказаних під час розгляду справи правових позицій учасників справи, беручи до уваги необхідність вчинення процесуальних дій, які віднесенні до завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про повернення до стадії підготовчого провадження.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 21.07.2026 року у справі №926/2868/25 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт зазначає, що задовольняючи клопотання відповідача-1 суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження. Вказує на те, що ГПК не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Скаржник заявляє, що ні відповідачем-1, ні судом в ухвалі не наведено конкретних обставин, що обумовлюють можливість і необхідність повернення до стадії підготовчого судового провадження. Також в апеляційній скарзі зазначено, що судом не зазначено жодних обставин, які б вказували на недостатність зібраних доказів у справі №926/2868/25 для встановлення та оцінки обставин (фактів), які є предметом судового розгляду. Заявляє, що розгляд Конституційним Судом України питання конституційності п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» не підпадає під визначення «обставин», які встановлюються іншим судом, а стосується виключно застосування норми права до спірних відносин. Також апелянт вказує на те, що рішення Конституційного Суду України поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Звертає увагу суду на те, що правовідносини з виконання спірного договору були завершені на момент звернення прокурора з позовом до суду, відтак рішення Конституційного Суду України не поширюватиметься на спір у справі № 926/2868/25. Прокурор зазначає, що у справі № 926/2868/25 наявні усі докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), що є предметом судового розгляду.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Сторони у справі не надавали письмових відзивів на апеляційну скаргу.
Розгляд клопотання
16.08.2026 року відповідач-1 подав через підсистему «Електронний суд» клопотання (вх.№ 01-05/2731/26 від 17.08.2026 року ) про зупинення провадження у справі №926/2868/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11553/25.
22.08.2026 року прокурор подав через підсистему «Електронний суд» заперечення (вх.№01-04/7023/26 від 24.08.2026 року) на вищевказане клопотання та просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №926/2868/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11553/25.
За наслідками розгляду поданого клопотання колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно із пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Процесуальний закон надає суду право, у тому числі з власної ініціативи, зупинити провадження у справі, вимагаючи при цьому здійснення оцінки правовідносин у цих справах за критерієм подібності та відповідно з урахуванням цього обґрунтування своїх висновків щодо наявності підстав зупинення провадження у справі.
Колегія суддів звертає увагу на те, що станом на момент розгляду даного клопотання в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2026 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/139082965), якою повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду справу №910/11553/25.
Зокрема у вказаній ухвалі зазначено, що об`єднана палата дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ч.2 ст.302 ГПК для передачі справи на розгляд Об`єднаної палати, а тому справа №910/11553/25 підлягає поверненню відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.
Зважаючи на те, що об`єднана палата повернула справу №910/11553/25 відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі №926/2868/25 в порядку пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційне провадження у справі
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2026 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі № 926/2868/25 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: Г.В. Орищин, І.Ю. Панову.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.08.2026 року відкрито апеляційне провадження у справі № 926/2868/25 та ухвалено здійснити перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області від 21.07.2026 року у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно з частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України.
За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З`ясовуючи обставини стосовно ознайомлення учасників справи з порядком розгляду даної справи, колегія суддів встановила, що ухвалу суду від 03.08.2026 року про розгляд справи № 926/2868/25 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 03.08.2026 року доставлено до електронних кабінетів учасників справи в підсистемі ЄСІКС "Електронний суд", що підтверджується довідками відповідального працівника суду.
На час ухвалення даної постанови від учасників справи не надходило жодних заяв чи клопотань щодо порядку розгляду апеляційної скарги Гайсинської окружної прокуратури за Вих. № 51/3-2373вих-26 від 30.07.2026 року (вх. № 01-05/2546/26 від 30.07.2026 року) на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 21.07.2026 року у справі №926/2868/25.
Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі.
Зокрема, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
При цьому, як уже відзначалось, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 01.03.2024 року у справі № 910/17615/20 зазначила, що провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; має бути обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:
- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;
- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.
Позовні вимоги у справі № 926/2868/25 мотивовані тим, що між відділом культури, молоді, туризму та охорони культурної спадщини Бершадської міської ради та ТзОВ "Гарантована Оптимізація Енергетичних Ресурсів" за результатами закупівлі UA-2023-12-19-020336-a укладено договір №1 від 25.12.2023 про постачання електричної енергії споживачу.
Сторонами вищевказаного Договору шляхом укладення додаткових угод № 1-7, однак укладення додаткових угод №№ 3,4,5,6 та усупереч п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» збільшено ціну за одиницю товару, в результаті чого Товариством безпідставно одержано 46622,18 грн бюджетних коштів за період лютий-грудень 2024.
Як було зазначено вище, 10.06.2026 року відповідач-1 подав через підсистему «Електронний суд» клопотання (вх. № 2392 від 10.06.2026 року) про зупинення провадження у справі № 926/2868/25 до закінчення розгляду та прийняття рішення Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26).
Клопотання обґрунтоване тим, що вирішення Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26) матиме істотне значення для правильного вирішення справи №926/2868/25, оскільки предметом конституційного провадження є перевірка конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», положення якого підлягають застосуванню під час вирішення даного спору щодо правомірності збільшення ціни за одиницю товару у зв`язку з коливанням ціни на ринку з урахуванням встановленого законом 10-відсоткового обмеження.
Судом встановлено, що Перша колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України відкрила конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Підставою для відкриття конституційного провадження стала конституційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» (вх. № 16/178 від 06 квітня 2026 року). Суб`єкт права на конституційну скаргу звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням щодо перевірки на відповідність частині 1 статті 8, частині 4 статті 13, частинам 1, 4 статті 41, частині 1 статті 42, пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII зі змінами.
В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції дійшов висновку, що при прийнятті Конституційним Судом України рішення у справі №3-78/2026 (178/26) буде досліджуватись норма закону, яка становить основу заявленого позову, зважаючи на те, що задля ухвалення справедливого та неупередженого рішення з дотриманням усіх основних засад господарського судочинства, з метою повноцінного дослідження правомірності застосування встановленого нормою 10-відсоткового обмеження при зміні ціни за одиницю товару, задля забезпечення принципу правової визначеності та єдності судової практики, сукупного встановлення всіх обставин справи з призми законності підвищення ціни кожним окремим додатковим правочином укладеним до основного з підвищенням ціни у вставлений ліміт 10-відсоткового обмеження, з урахуванням права бути кожній стороні спору бути почутим, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №926/2868/25 до прийняття Конституційним Судом України рішення у справі №3-78/2026(178/26).
На вказані мотиви оскаржуваної ухвали колегія суддів зазначає, що відповідно до частин 1, 2 статті 210 Господарського процесуального кодексу України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
Таким чином, суд уповноважений надати самостійну оцінку наявним у справі доказам.
У даному випадку об`єктивна неможливість розгляду господарської справи №926/2868/25 відсутня, у цій справі наявні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), що є предметом судового розгляду.
Розгляд Конституційним Судом України питання конституційності п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» не підпадає під визначення «обставин», які встановлюються іншим судом, а стосується виключно застосування норми права до спірних правовідносин.
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може свідчити про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 926/2868/25 на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
Також колегія суддів вважає за потрібне зазначити наступне.
За положеннями статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В оскаржуваній ухвалі місцевим господарським судом зазначено, що у судовому засіданні 22.04.2026 року постановив протокольну ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача-1, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 15.05.2026 року.
Апеляційний господарський суд зазначає, що під час вирішення питання про повернення до стадії підготовчого судового провадження мають бути встановлені певні обставини і такі обставини мають бути вагомими.
Водночас, у даній справі таких обставин не встановлено, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що в місцевого господарського суду не було об`єктивних підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.
Зважаючи на вищеописані норми процесуального закону та наведені вище мотиви, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд не позбавлений можливості встановити та оцінити обставини (факти) у справі № 926/2868/25 самостійно на підставі поданих учасниками справи доказів (документів), а відтак відсутній обов`язок суду зупиняти провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, а також відсутні підстави для повернення до стадії підготовчого провадження, чого помилково не врахував суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали.
Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду у цій справі.
Відповідно до частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господарського суду Чернівецької області від 21.07.2026 року у справі №926/2868/25 підлягає скасуванню на підставі пункту 1, 4 частини 1 статтті 280 Господарського процесуального кодексу України та направленням справи №926/2868/25 для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Судові витрати
Оскільки в цьому випадку справа передається на розгляд до місцевого господарського суду, розподіл судових витрат апеляційним господарським судом не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 255, 269, 270, 271, 275, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Гайсинської окружної прокуратури за Вих. № 51/3-2373вих-26 від 30.07.2026 року (вх. № 01-05/2546/26 від 30.07.2026 року) задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 21.07.2026 року у справі №926/2868/25 скасувати.
Справу № 926/2868/25 направити до Господарського суду Чернівецької області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя О.В. Зварич
Суддя Г.В. Орищин
Суддя І.Ю. Панова