Ухвала № 139283873 у справі № 908/2671/25 від 26.08.2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

26.08.2026 м.Дніпро Справа № 908/2671/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Соп`яненко О.Ю. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Погрібної Світлани Олександрівни про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Соп`яненко О.Ю. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Паруснікова Ю.Б., від розгляду справи № 908/2671/25

за позовом:

1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 )

3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

4. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 )

5. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 )

6. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 )

7. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 )

8. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 )

до відповідачів:

1. Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (69006, м. Запоріжжя, вул.обролюбова, буд. 20, код ЄДРПОУ 00130872)

2. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_9 )

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява позивачів: ОСОБА_1 (м. Енергодар), ОСОБА_2 (м. Дніпро), ОСОБА_3 (м. Київ), ОСОБА_5 (м. Київ), ОСОБА_6 (м. Київ), ОСОБА_7 (м. Київ), ОСОБА_8 (м. Енергодар) до відповідачів: Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» та ОСОБА_9 (м. Київ) із вимогами про солідарне стягнення суми компенсації за примусово вилучені акції ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з урахуванням інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.01.2026 у справі № 908/2671/25 позов задоволено частково.

1. Стягнуто солідарно з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 суму компенсації за примусово вилучені акції ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з інфляційними втратами в розмірі 181 910 (сто вісімдесят одна тисяча дев`ятсот десять) гривень 94 копійок.

2. Стягнуто солідарно з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 суму компенсації за примусово вилучені акції ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з інфляційними втратами в розмірі 667 006 (шістсот шістдесят сім тисяч шість) гривень 79 копійок.

3. Стягнуто солідарно з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 суму компенсації за примусово вилучені акції ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з інфляційними втратами в розмірі 667 006 (шістсот шістдесят сім тисяч шість) гривень 79 копійок.

4. Стягнуто солідарно з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 суму компенсації за примусово вилучені акції ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з інфляційними втратами в розмірі 539 669 (п`ятсот тридцять дев`ять шістсот шістдесят дев`ять) гривень 13 копійок.

5. Стягнуто солідарно з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 суму компенсації за примусово вилучені акції ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з інфляційними втратами в розмірі 721 476 (сімсот двадцять одна тисяча чотириста сімдесят шість) гривень 99 копійок.

6. Стягнуто солідарно з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 суму компенсації за примусово вилучені акції ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з інфляційними втратами в розмірі 1 212 739 (один мільйон двісті дванадцять тисяч сімсот тридцять дев`ять) гривень 63 копійки.

7. Стягнуто солідарно з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 суму компенсації за примусово вилучені акції ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з інфляційними втратами в розмірі 2 122 294 (два мільйона сто двадцять дві тисячі двісті дев`яносто чотири) гривні 35 копійок.

8. Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 1091 (одна тисяча дев`яносто одна) гривень 53 копійки судового збору, 2113 (дві тисячі сто тринадцять) гривень 05 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

9. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 1091 (одна тисяча дев`яносто одна) гривень 53 копійки судового збору, 2113 (дві тисячі сто тринадцять) гривень 05 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

10. Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на користь ОСОБА_2 4002 (чотири тисячі дві) гривні 27 копійок судового збору, 2113 (дві тисячі сто тринадцять) гривень 04 копійки витрат на професійну правничу допомогу.

11. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 4002 (чотири тисячі дві) гривні 27 копійок судового збору, 2113 (дві тисячі сто тринадцять) гривень 04 копійки витрат на професійну правничу допомогу.

12. Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на користь ОСОБА_3 4002 (чотири тисячі дві) гривні 27 копійок судового збору, 2113 (дві тисячі сто тринадцять) гривень 04 копійки витрат на професійну правничу допомогу.

13. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 4002 (чотири тисячі дві) гривні 27 копійок судового збору, 2113 (дві тисячі сто тринадцять) гривень 04 копійки витрат на професійну правничу допомогу.

14. Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на користь ОСОБА_5 3238 (три тисячі двісті тридцять вісім) гривень 18 копійок судового збору, 1679 (одна тисяча шістсот сімдесят дев`ять) гривень 11 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

15. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 3238 (три тисячі двісті тридцять вісім) гривень 18 копійок судового збору, 1679 (одна тисяча шістсот сімдесят дев`ять) гривень 11 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

16. Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на користь ОСОБА_6 4328 (чотири тисячі триста двадцять вісім) гривень 84 копійки судового збору, 2112 (дві тисячі сто дванадцять) гривень 71 копійку витрат на професійну правничу допомогу.

17. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 4328 (чотири тисячі триста двадцять вісім) гривень 84 копійки судового збору, 2112 (дві тисячі сто дванадцять) гривень 71 копійку витрат на професійну правничу допомогу.

18. Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на користь ОСОБА_7 7276 (сім тисяч двісті сімдесят шість) гривень 86 копійок судового збору, 2113 (дві тисячі сто тринадцять) гривень 04 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

19. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 7276 (сім тисяч двісті сімдесят шість) гривень 86 копійок судового збору, 2113 (дві тисячі сто тринадцять) гривень 04 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

20. Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на користь ОСОБА_8 12734 (дванадцять тисяч сімсот тридцять чотири) гривні 50 копійок судового збору, 2113 (дві тисячі сто тринадцять) гривень 04 копійки витрат на професійну правничу допомогу.

21. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 12734 (дванадцять тисяч сімсот тридцять чотири) гривні 50 копійок судового збору, 2113 (дві тисячі сто тринадцять) гривень 04 копійки витрат на професійну правничу допомогу.

У решті позовних вимог відмовлено.

16.02.2026 Господарським судом Запорізької області по справі № 908/2671/25 ухвалено додаткове рішення.

Не погоджуючись із ухваленими рішеннями, скаржники (позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) звернулись до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять:

- визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 05.01.2026 у справі № 908/2671/25;

- визнати поважними причини пропуску на подання доказу щодо володіння ОСОБА_5 акцій ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в кількості 23 шт. та прийняти такі докази;

- скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 05.01.2026 у справі № 908/2671/25 в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , змінити рішення Господарського суду Запорізької області від 05.01.2026 у справі № 908/2671/25 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в тому числі і в частині відсотків за користування чужими грошовими коштами та:

* стягнути солідарно з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (ЄДРПОУ 00130872) та ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 95 897 (дев`яносто п`ять тисяч вісімсот дев`яносто сім) грн 55 коп.;

* стягнути солідарно з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (ЄДРПОУ 00130872) та ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 351 624 (триста п`ятдесят одна тисяча шістсот двадцять чотири) грн 35 коп.;

* стягнути солідарно з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (ЄДРПОУ 00130872) та ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 351 624 (триста п`ятдесят одна тисяча шістсот двадцять чотири) грн 35 коп.;

* стягнути солідарно з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (ЄДРПОУ 00130872) та ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 380 339 (триста вісімдесят тисяч триста триста дев`ять) грн 27 коп.;

* стягнути солідарно з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (ЄДРПОУ 00130872) та ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ) відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 639 317 (шістсот тридцять дев`ять тисяч трсита сімнадцять) грн 00 коп.;

* стягнути солідарно з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (ЄДРПОУ 00130872) та ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ) відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 1 118 804 (один мільйон сто вісімнадцять тисяч вісімсот чотири) грн 75 коп.;

- скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 05.01.2026 у справі № 908/2671/25 в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_5 та змінити рішення Господарського суду Запорізької області від 05.01.2026 у справі № 908/2671/25 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_5 , а саме:

* стягнути солідарно з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (ЄДРПОУ 00130872) та ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) суму компенсації за примусово вилучені акції ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з інфляційними втратами в розмірі 670 133 (шістсот сімдесят тисяч сто тридцять три) грн 84 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 358 017 (триста п`ятдесят вісім тисяч сімнадцять) грн 52 коп.;

- скасувати додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2026 у справі №908/2671/25 в повному обсязі;

- вирішити питання судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю. (суддя-доповідач), судді: Джепа Ю.А., Фещенко Ю.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2026 відкрито апеляційне провадження у справі № 908/2671/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в особі адвоката Погрібної Світлани Олександрівни на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.01.2026 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2026 у справі № 908/2671/25.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- призначити у справі № 908/2671/25 судову оціночну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

- на вирішення експерта поставити таке питання: якою була дійсна ринкова (справедлива) вартість 1 (однієї) акції ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» станом на 07.09.2017 у складі пакету загальною кількістю 100% від статутного фонду (капіталу) ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» за трьома основними методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим;

- витрати по проведенню судової експертизи покласти на Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО»;

- зупинити апеляційне провадження у справі № 908/2671/25 на час проведення судової експертизи до надходження до Центрального апеляційного господарського суду висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 908/2671/25;

- скасувати повністю рішення господарського суду Запорізької області від 05.01.2026 у справі № 908/2671/25 та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі;

- судові витрати покласти на Позивачів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю. (суддя-доповідач), судді: Джепа Ю.А., Фещенко Ю.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2026 відкрито апеляційне провадження у справі № 908/2671/26 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.01.2026 у справі № 908/2671/25.

Об`єднано апеляційні скарги Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.01.2026 та апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в особі адвоката Погрібної Світлани Олександрівни на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.01.2026 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2026 у справі № 908/2671/25 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду.

Розгляд апеляційних скарг призначено у судове засідання на 07.05.2026 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань № 507.

У судовому засіданні 07.05.2026 оголошено перерву до 20.05.2026.

20.05.2026 від адвоката Погрібної С.О. надійшла заява про здійснення розподілу судових витрат.

20.05.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 18.06.2026.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 17.06.2026, з метою дотримання встановлених законом строків розгляду справи та у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Фещенко Ю.В. - члена колегії суддів, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 № 1 (зі змінами), призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 908/2671/25.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2026 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Соп`яненко О.Ю., суддів: Джепи Ю.А., Золотарьової Я.С.

Ухвалою суду від 17.06.2026 апеляційні скарги Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в особі адвоката Погрібної Світлани Олександрівни на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.01.2026 у справі № 908/2671/25 прийнято до свого провадження визначеною колегією суддів.

На адресу Центрального апеляційного господарського суду 17.06.2026 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», яке обґрунтовано тим, що інтереси Товариства у справі № 908/2671/25 представляють адвокати АО «ПЕРШИЙ РАДНИК» Максецька О.С. та Перцев Д.П., а розгляд апеляційних скарг призначено на 18.06.2026 о 14:30. При цьому адвокат Максецька О.С. у зазначену дату перебуватиме у відпустці, а адвокат Перцев Д.П. - у терміновому відрядженні у м. Львові, що унеможливлює їх особисту участь у судовому засіданні та участь у ньому в режимі відеоконференції. У зв`язку з цим відповідач просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 18.06.2026 розгляд справи відкладено до 20.08.2026.

21.07.2026 від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення судової оціночної експертизи.

Від адвоката Погрібної С.О. 04.08.2026 надійшли заперечення на повторне клопотання АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про проведення експертизи.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 19.08.2026, з метою дотримання встановлених законом строків розгляду справи та у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Джепи Ю.А., Золотарьової Я.С. - членів колегії суддів, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 № 1 (зі змінами), призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 908/2671/25.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2026 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Соп`яненко О.Ю., суддів: Дарміна М.О., Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою суду від 20.08.2026 апеляційні скарги Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в особі адвоката Погрібної Світлани Олександрівни на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.01.2026 у справі № 908/2671/25 прийнято до свого провадження визначеною колегією суддів.

20.08.2026 надійшли заперечення від відповідача-1 на заперечення Позивачів на повторне клопотання АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про проведення експертизи.

У судове засідання 20.08.2026 з`явилися представники позивачів та відповідача-1. Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився.

Від позивача ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Погрібна С.О., 24.08.2026 надійшла заява про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Соп`яненко О.Ю. (доповідач), суддів: Дарміна М.О., Паруснікова Ю.Б., від розгляду справи № 908/2671/25.

Заява про відвід мотивована наступним:

- заміна членів колегії та визначення для розгляду цієї справи суддів Паруснікова Ю.Б. і Дарміна М.О. відбулися з відступом від вимог ст. 35 ГПК України щодо незмінності складу суду, спеціалізації суддів та порядку заміни судді, який не є суддею-доповідачем, оскільки суддя Дармін М.О. входить до складу Першої судової палати Центрального апеляційного господарського суду та має іншу спеціалізацію, ніж та, до якої належать корпоративні спори та спори щодо цінних паперів, до категорії яких належить і ця справа; за наявною у Позивачів інформацією ані суддя Дармін М.О., ані суддя Парусніков Ю.Б. до складу резервних суддів відповідної постійної колегії не входять;

- обставини та момент зміни складу судової колегії дають обґрунтовані підстави вважати, що така заміна була безпосередньо пов`язана з необхідністю повторного розгляду клопотання Відповідача-1 про призначення судової експертизи, питання щодо якого вже було вирішено судом у межах підготовки справи до апеляційного розгляду.

- у судовому засіданні 20.08.2026 новопризначені судді разом із головуючим суддею фактично наперед окреслили ймовірний результат розгляду повторно поданого Відповідачем-1 клопотання про призначення судової експертизи. На це, зокрема, вказує те, що ще до вирішення відповідного клопотання по суті представнику Позивачів було запропоновано надати свої пропозиції щодо експертної установи та кандидатур експертів, тобто вчинити процесуальні дії, необхідність у яких виникає насамперед у разі наміру суду призначити відповідну експертизу.

У зв`язку з цим, враховуючи наявні сумніви щодо неупередженості суддів Центрального апеляційного господарського суду Соп`яненко Оксани Юріївни, Паруснікова Юрія Борисовича та Дарміна Михайла Олександровича та їх спроможності справедливо розглядати цю справу, керуючись ст. 35 ГПК України, позивач Союменко С.П. заявляє у справі № 908/2671/25 відвід вказаним суддям.

Розглянувши доводи, викладені у заяві представника ОСОБА_1 адвоката Погрібної С.О. про відвід колегії суддів у справі № 908/2671/25, суд дійшов висновку про те, що підстави для відводу колегії суддів від розгляду справи відсутні, виходячи з наступного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до частини 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, згідно з п.4 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

В силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, визначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Саме така правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 р. у справі № 9901/22/17.

Щодо обставин формування колегії у цій справи суд зазначає наступне.

Згідно з матеріалами справи № 908/2671/25 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю. (суддя-доповідач), судді: Джепа Ю.А., Фещенко Ю.В..

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2026 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Фещенко Ю.В. - члена колегії суддів, визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Соп`яненко О.Ю., суддів: Джепи Ю.А., Золотарьової Я.С.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2026 у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Джепи Ю.А., Золотарьової Я.С. - членів колегії суддів, визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Соп`яненко О.Ю., суддів: Дарміна М.О., Паруснікова Ю.Б.

Автоматична зміна складу колегії суддів у справі № 908/2671/25 відбувалася на підставі розпоряджень керівника апарату суду, з метою дотримання встановлених законом строків розгляду справи та у зв`язку з перебуванням суддів - членів колегії суддів у відпустці, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 № 1 (зі змінами).

При здійсненні зазначеного розподілу 19.08.2026 автоматизованою системою до складу колегії були включені судді Дармін М.О., який відповідно до наказу №27 від 09.03.2026р. на виконання рішення, оформленого протоколом зборів суддів ЦАГС від 09.03.2026р., яким внесено зміни до наказу №11 від 24.02.2023р. (зі змінами) «Про визначення складу судових палат, персонального складу колегій суддів та спеціалізації суддів Центрального апеляційного господарського суду», включений до постійно діючої колегії суддів (основний склад: Дармін М.О., Джепа Ю.А., Соп`яненко О.Ю., резервні судді: Золотарьова Я.С., Мартинюк С.В., Фещенко Ю.В.) у складі Другої судової палати зі спеціалізацією, визначеною для суддів Другої судової палати Центрального АГС (1. Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин; 2. Справи у спорах щодо приватизації майна; 3. Справи у процедурі превентивної реструктуризації; 4. Справи про банкрутство; 5. Загальна спеціалізація), та ОСОБА_10 , оскільки резервні судді - Золотарьова Я.С., Мартинюк С.В., Фещенко Ю.В. - на час здійснення повторного авторозподілу перебували у відпустці.

З вищевикладеного вбачається, що проведення автоматизованого розподілу цієї справи між суддями здійснено у повній відповідності з наведеними вище нормами, якими врегульовано порядок такого розподілу.

Отже, порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи № 908/2671/25 не відбувалося, і підстави для відводу суддів, визначені частиною 13 статті 32 та пунктом 4 частини 1 статті 35 ГПК України, відсутні.

З цих підстав доводи заявника про порушення порядку автоматизованого розподілу судової справи є неспроможними, а відтак, відхиляються судом апеляційної інстанції.

Приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що :

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38).

- стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід вбачається, що заявник підставою для відводу вважає п.5 ч.1 ст.35 ГПК України (інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді).

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, вказано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Зазначений принцип застосовується таким чином:

-при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів;

- поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів;

- суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах;

- перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу; суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання;

- суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який серед іншого, полягає в усуненні всіх розумних сумнівів сторін та сторонніх осіб щодо безсторонності такого суду.

Заявник покликається на сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів Соп`яненко О.Ю., Паруснікова Ю.Б. та Дарміна М.О., проте обставини, які він зазначив у заяві, не можуть бути самостійною підставою для висновку про наявність упередженості чи заінтересованості суддів під час розгляду апеляційної скарги у справі № 908/2671/25.

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Вичерпний перелік обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді чинним законодавством не визначений, тому вирішення питання про визнання тих чи інших доводів тими обставинами, мова про які йде у п. 5 ч.1 ст. 35 ГПК України, знаходиться у межах дискреційних повноважень суду.

Разом з тим, доводи заявника щодо заміни складу колегії суддів для здійснення повторного розгляду клопотання відповідача-1 про призначення судової експертизи та фактичного окреслення судом, на думку заявника, ймовірного результату розгляду такого клопотання, не підтверджені жодними доказами та грунтуються на припущеннях.

Так, Верховний Суд наголошує, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду. При цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (такі висновки Верховного Суду містяться у постановах від 16.12.2020 у справі № 916/2740/19, від 06.09.2022 у справі № 924/898/21, від 02.11.2022 у справі № 915/442/21).

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (постанови Верховного Суду від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16 та у справі № 917/50/17, від 17 грудня 2024 року у справі № 916/2932/23).

При цьому, керуючись, зокрема, і практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року), колегія суддів у судовому засіданні 20.08.2026 надала можливість апелянтам - позивачам у справі (інтереси яких представляє адвокат Погрібна С.О.) скористатися наданим процесуальним законом правом пропонувати суду кандидатуру експерта (експертної установи) та перелік питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта. Крім того, такий порядок дій суду імперативно визначений приписами ст. 99 ГПК України. Процесуального рішення за наслідками розгляду клопотання відповідача-1 про призначення судової експертизи в судовому засіданні 20.08.2026 колегією суддів не прийнято.

Отже, доводи заявника про наявність підстав для відводу колегії суддів Соп`яненко О.Ю. (доповідач), Паруснікова Ю.Б., Дарміна М.О. у справі № 908/2671/25 свого підтвердження не знайшли.

При цьому заявником не доведено відповідно до ст. ст. 73-74 та 76-79 ГПК України наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності суддів.

Враховуючи, вищевикладене колегія суддів вважає відвід необґрунтованим.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла до суду за два робочі дні (24.08.2026) до наступного судового засідання (27.08.2026), то питання про відвід вирішено судом, що розглядає справу, без передачі відповідної заяви на розгляд іншому судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 35-36, 38, 39, 216, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Погрібної С.О. про відвід суддів Соп`яненко О.Ю., Паруснікова Ю.Б., Дарміна М.О. від розгляду апеляційних скарг у справі № 908/2671/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 26.08.2026р.

Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко

Судді: М.О. Дармін

Ю.Б. Парусніков