Справа № 366/342/25
Провадження № 2/366/62/26
УХВАЛА
Іменем України
27.08.2026 селище Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Мовчана В.В., за участю секретаря судового засідання Іванової І.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали цивільної справи
за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики
за позовом ОСОБА_1
до 1) ОСОБА_2
2) ОСОБА_3
третя особа: приватний нотаріус Грицаєнко Юлія Іванівна
Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Іванківського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення боргу за договором позики.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для:
1)Стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики №б/н від 1 липня 2019 року у загальному розмірі 50000,00 доларів США або 2075000,00 грн.
2)Зобов`язання відповідачки передати у власність (витрати пов`язані з передачею майна у власність для часткового погашення боргу несе ОСОБА_2 ) позивачу житловий будинок загальною площею 99,2 кв.м. з надвірними будівлями, який розташований на приватизованій земельній ділянці розміром 0,15 га. (кадастровий номер [номер приховано]:01:015:0237) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку розміром 0,0911 га (реєстраційний номер: 226096323220, кадастровий номер: [номер приховано]:01:015:0306), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом укладання договору купівлі продажу або дарування на вибір ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2025 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Гончарука О.П.
Одночасно з позовом позивачем подано заяву, відповідно до якої він просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , зокрема житловий будинок загальною площею 99,2 кв.м. з надвірними будівлями, який розташований на приватизованій земельній ділянці 0.15 га (кадастровий номер [номер приховано]:01:015:0237) та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку розміром 0,0911 га (реєстраційний номер: 226096323220, кадастровий номер: [номер приховано]:01:015:0306), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 або заборонити відчужувати вказане майно.
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 07.02.2025 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 19.02.2025 відкрито провадження у справі 19.02.2025, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 15.04.2025.
Розгляд справи у судовому засіданні 15.04.2025 було відкладено на 27.05.2025.
У судовому засіданні 27.05.2025 розгляд справи було відкладено на 12.06.2025.
10.06.2025 до Іванківського районного суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи.
11.06.2025 до Іванківського районного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 12.06.2025 розгляд справи було відкладено на 04.08.2025.
21.07.2025 позивач звернувся до суду із заявою про відвід судді Гончарука О.П.
24.07.2025 позивач звернувся до суду із заявою про відвід судді Гончарука О.П.
Розгляд справи у судовому засіданні 04.08.2025 відкладено на 19.08.2025.
15.08.2025 позивач через систему «Електронний суд» звернувся до Іванківського районного суду Київської області з заявою про відвід судді Іванківського районного суду Київської області Гончарука О.П. у цивільній справі № 366/342/25.
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 19.08.2025 заяву позивача про відвід судді Гончарука О.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншим суддею. Розгляд справи відкладено на 23.09.2025.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2025, заяву про відвід судді Гончарука О.П. від розгляду справи № 366/342/25 передано на розгляд судді Мовчану В.В.
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 21.08.2025 розгляд заяви про відвід судді Гончарука О.П. від розгляду справи № 366/342/25 призначено на 25.08.2025.
25.08.2025 від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі.
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 25.08.2025 у задоволенні заяви про відвід судді Гончарука О.П. від розгляду справи № 366/342/25 відмовлено.
22.09.2025 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та призначення судової технічної експертизи давності документів.
23.09.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 23.09.2025 розгляд справи відкладено на 01.10.2025.
26.09.2025 позивач звернувся до суду з заявою про відвід судді Гончарука О.П.
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 26.09.2025 заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гончарука О.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншим суддею.
29.09.2025 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.
30.09.2025 від позивача надійшла заява про відвід судді Гончарука О.П. від розгляду справи № 366/342/25.
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 01.10.2025 відмовлено у задоволені заяви про відвід судді Гончарука О.П. від розгляду справи.
У судовому засіданні 01.10.2025 розгляд справи відкладено на 20.10.2025.
07.10.2025 від представника відповідача до суду надійшли заперечення.
У судовому засіданні 20.10.2025 розгляд справи відкладено на 08.12.2025.
08.12.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 08.12.2025 розгляд справи відкладено на 14.01.2026.
У судовому засіданні 14.01.2026 постановлено ухвалу про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 366/1931/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Грицаенко Юлія Іванівна про визнання договору недійсним та цивільну справу №366/342/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Справі присвоєно єдиний унікальний номер № 366/342/25.
Позовні вимоги у справі № 366/1931/25 обґрунтовані тим, що 01.07.2019 між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір позики б/н, за яким позивач передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 50 000,00 доларів США, що на день передачі коштів еквівалентно сумі у розмірі 1 302 500,00 грн. за курсом НБУ.
19.02.2025 позивач подав позов до Іванківського районного суду Київської області про стягнення боргу за договором позики від 01.07.2019 і суд своєю ухвалою відкрив провадження у справі (справа № 366/342/25).
Станом на день звернення в суд з позовом позика не повернута.
За договором позики ОСОБА_2 була зобов`язана повернути позивачу кошти до 01.07.2024. Додатковою угодою від 01.07.2024 строк продовжено до 01.09.2024.
За твердженнями ОСОБА_1 , для уникнення реального повернення боргу, ОСОБА_2 передала у власність своє майно цивільному чоловіку - ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Грицаєнко Ю.І. 13.06.2025, зареєстрованого в реєстрі за номером № 698, який є предметом спору за поданим позовом про визнання договору недійсним.
19.01.2026 представник позивача звернувся до суду з заявою про відвід судді Гончарука О.П. від розгляду справи № 366/342/25.
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 18.02.2025 заяву представника позивача про відвід судді Гончарука О.П. від розгляду справи № 366/342/25 задоволено. Матеріали справи № 366/342/25 передано для розгляду іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Мовчана В.В.
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 25.02.2026 прийнято до свого провадження матеріали об`єднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Грицаєнко Ю.І. про визнання договору недійсним.
Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 08.05.2026.
08.05.2026 підготовче судове засідання було відкладено на 11.06.2026.
11.06.2026 справу було знято з розгляду, у зв`язку з перебування судді на навчанні та призначено до розгляду на 18.06.2026.
У судовому засіданні 18.06.2026 розгляд справи було відкладено на 12.08.2026.
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 12.08.2026 визнано обов`язковою явку відповідача ОСОБА_2 у судове засідання, підготовче судове засідання відкладено на 27.08.2026.
У судове засідання з`явився позивач.
Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції взяв представник позивача.
Представник відповідача участь у судовому засіданні взяв в режимі відеоконференції.
Відповідач у судове засідання з`явилася.
У судовому засіданні було досліджено клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання про призначення технічної експертизи давності документів.
Розглянувши подане клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та клопотання про призначення технічної експертизи давності документів, суд зазначає таке.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та подане клопотання, приходить до висновку, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання про призначення технічної експертизи давності документів підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Пунктами 3 та 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Згідно з ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» № 53/5 від 08.10.98 п. 3.5 Наказу № 53/5, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Отже, призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи і подальша оцінка судом висновку судового експерта, як доказу матиме вирішальне та ключове значення для розгляду й вирішення справи по суті, бо відомості, встановити які й покликана судова почеркознавча експертиза, становлять предмет доказування у справі і стосуються предмета спору.
Вивчивши подане представником відповідача клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та клопотання про призначення технічної експертизи давності документів, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в ній докази, враховуючи предмет та підстави заявленого клопотання, суд вважає, що для об`єктивного й правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, які відносяться до предмету доказування.
Як вбачається з відповідних роз`яснень наданих у абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
На підставі вищезазначеного, суд покладає витрати на проведення експертиз, у тому числі за оплату вартості проведення судової почеркознавчої експертизи на відповідача ОСОБА_2 , як на сторону, яка порушила клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, а також враховуючи те, що експертиза буде проводитися також на підставі матеріалів справи, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись статями:103, 104 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання представника відповідача про призначення у справі судової експертизи - задовольнити.
2.Призначити у справі № 366/342/25судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, будинок 6.
На вирішення судових експертів поставити наступні питання:
1)Чи виконано підпис та напис « ОСОБА_2 » в графі «Позичальник» розділу «Підписи сторін» договору позики № б/н від 01.07.2019 відповідачем ОСОБА_2 , чи іншою особою?
2)Чи виконано рукописний документ Розписка від 01.09.2019 відповідачем ОСОБА_2 , чи іншою особою?
3)Чи виконано підпис та напис « ОСОБА_2 » в графі «Позичальник» розділу «Підписи сторін» додаткової угоди від 01.07.2024 договору позики № б/н від 01 липня 2019 року відповідачем ОСОБА_2 ?
3.Зобов`язати учасників справі на вимогу експерта надати необхідні додаткові вільні, умовно-вільні, експериментальні зразки почерку та підпису.
4.Призначити у справі № 366/342/25судову технічну експертизу давності документів, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, будинок 6).
На вирішення судових експертів поставити наступні питання:
1)Чи відповідає давність виготовлення договору позики № б/н від 01.07.2019 даті, зазначеній у даному договорі як дата його укладання - 01.07.2019?
2)Чи відповідає давність виконання рукописних підписів та написів у розділі «Підписи сторін» договору позики № б/н від 01.07.2019 даті, зазначеній у даному договорі як дата його укладання - 01.07.2019?
3)Чи відповідає давність виконання рукописного документу Розписка, даті, зазначеній у даному документі як дата його написання - 01.07.2019?
4)Чи відповідає давність виготовлення додаткової угоди від 01.07.2024 до договору позики № б/н від 01 липня 2019 року даті, зазначеній у даній додатковій угоді як дата її укладання - 01.07.2024?
5)Чи відповідає давність виконання рукописних підписів та написів у розділі «Підписи сторін» додаткової угоди від 01.07.2024 до договору позики № б/н від 01 липня 2019 року даті, зазначеній у даній додатковій угоді як дата її укладання - 01.07.2024?
6)Чи є на документах: договір позики № б/н від 01.07.2019, Розписка, додаткова угода від 01.07.2024 до договору позики № б/н від 01 липня 2019 ознаки впливу, що призвели до їх штучного старіння?
5.У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.
6.Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно статей 384, 385 КК України.
7.Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
8.Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
9.На час проведення експертизи провадження у справі № 366/342/25 зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Віталій МОВЧАН