Справа № 366/342/25
Провадження № 2/366/62/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2026 селище Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Мовчана В.В., розглянувши клопотання експертів про надання додаткових матеріалів у справі
за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики
та
за позовом ОСОБА_1
до 1) ОСОБА_2
2) ОСОБА_3
третя особа: Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Грицаєнко Юлія Іванівна
про визнання договору недійсним
Представники учасників справи: без виклику
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває справа № 366/342/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Грицаєнко Юлія Іванівна про визнання договору недійсним.
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 27.08.2026 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено.
01.10.2026 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання експертів № 8491/8492/26-34.3 від 23.09.2026 про витребування додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів. До поданого клопотання додано рахунок № 7737 від 23.09.2026 на суму 109 922,40 грн за проведення судово-технічної експертизи документів.
Відповідно до поданого клопотання, експерти просять надати:
-оригінали документів: Договору позики № б/н, датованого 01.07.2019, Додаткову угоду, датовану 01.07.2022 до договору № б/н від 01.07.2019;
-порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) барвниками (такими ж за типом, кольором та відтінком, як і в записах та підписах досліджуваних документів) за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваних документів (липень 2019 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад, датою фактичної появи всіх досліджуваних документів (або копії) в органах досудового розслідування або суду); зразки бажано надати у кількості не менше 15 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду для кожного виду барвника;
-дозвіл ініціатора експертизи на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих досліджуваних та порівняльних документах, відповідно до п. 4.11. Інструкції, може потребувати вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів, підписів, відтисків, друкованого тексту тощо), як у досліджуваних документах, так і в наданих порівняльних зразках документів; вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження; вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів;
-оригінали достовірно датованих документів, у яких друкований текст виконаний за допомогою того ж знакосинтезуючого/ючих пристрою/пристроїв, на яких друкувався текст досліджуваних документів, а саме документи за період їх датування липень 2019 року та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад, датою фактичної появи об?єктів дослідження (або копії) у суді, бажано у кількості не менше 15-ти штук із різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду для кожного друкуючого пристрою.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється, зокрема, за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, у зв`язку з надходженням до суду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, з огляду на неможливість подальшого проведення експертного дослідження без розгляду клопотання судового експерта, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з метою вирішення питань, поставлених експертною установою.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.
Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, судом прийнято до уваги, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.
Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
Враховуючи, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, суд вважає клопотання експерта про надання додаткових матеріалів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на положення ст. 84 ЦПК України, відповідно до якої особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Окрім того, ухвалою суду витрати по проведенню експертизи було покладено на відповідача - ОСОБА_2 .
Виходячи з викладеного, суд повідомляє ОСОБА_2 про необхідність здійснити оплату за проведення судово-технічної експертизи документів, згідно рахунку № 7737 від 23.09.2026 на суму 109 922,40 грн.
Керуючись ст. 108, 254 ЦПК України,суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Поновити провадження у справі № 366/342/25.
2.Задовольнити клопотання експертів № 8491/8492/26-34.3 від 23.09.2026 про надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів.
3.Зобов`язати ОСОБА_1 надати в розпорядження експертів:
-оригінал Договору позики № б/н, датований 01.07.2019, та Додаткову угоду, датовану 01.07.2022, до договору № б/н від 01.07.2019.
4.Зобов`язати ОСОБА_2 надати в розпорядження експертів:
-порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) барвниками (такими ж за типом, кольором та відтінком, як і в записах та підписах досліджуваних документів) за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваних документів (липень 2019 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад, датою фактичної появи всіх досліджуваних документів (або копії) в органах досудового розслідування або суду); зразки бажано надати у кількості не менше 15 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду для кожного виду барвника;
-оригінали достовірно датованих документів, у яких друкований текст виконаний за допомогою того ж знакосинтезуючого/ючи пристрою/пристроїв, на яких друкувався текст досліджуваних документів, а саме документи за період їх датування липень 2019 року та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад, датою фактичної появи об?єктів дослідження (або копії) у суді, бажано у кількості не менше 15-ти штук із різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду для кожного друкуючого пристрою.
5.Встановити ОСОБА_1 строк до 26.10.2026 включно для надання письмового дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих досліджуваних та порівняльних документах.
6.Встановити ОСОБА_2 строк до 26.10.2026 включно для надання письмового дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих досліджуваних та порівняльних документах.
7.Зобов`язати ОСОБА_2 оплатити рахунок № 7737 від 23.09.2026 на суму 109 922,40 грн. Оригінал рахунку № 7737 від 23.09.2026 направити ОСОБА_2 .
8.Витребувані матеріали надати до Іванківського районного суду Київської області в десятиденний строк від дня отримання даної ухвали.
9.Копію ухвали надіслати учасникам справи та судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
10.Зупинити провадження у справі № 366/342/25.
Суддя Віталій МОВЧАН