Справа № 527/1195/26
провадження № 2/527/1060/26
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження,
призначення справи до судового розгляду по суті,
витребування доказів та виклик свідків
27 серпня 2026 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Олефір А.О.,
за участю секретаря
судового засідання - Семенової К.М.,
розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка подана представником позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частки у спільному майні, набутому у шлюбі,
В С Т А Н О В И В:
30 квітня 2026 року представник позивача звернулася до суду з позовом про визнання права власності на частки у спільному майні, набутому у шлюбі.
В підготовче засідання позивач та її представник не з`явилися, належним чином повідомлені про місце та час проведення підготовчого засідання.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про місце та час його проведення.
Враховуючи те, сторони належним чином повідомлені про місце та час проведення підготовчого засідання, клопотань про вікладення підготовчого засідання до суду не надходило, суд дійшов висновку, що їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.
27 липня 2026 року відповідач ОСОБА_4 подала до суду клопотання про витребування доказів, у якому просила витребувати з комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» копію інвентарної справи щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Також просила суд, витребувати у відповідача ОСОБА_3 копію його закордонного паспорта громадянина України, оскільки ним було подано до суду письмові пояснення, які не містять підпису та він майже п`ять років постійно проживає у Німеччині і до України не приїздив жодного разу.
26 серпня 2026 року представник позивача подала до суду заперечення на клопотання про витребування доказів у якому зокрема зазначила, що обґрунтування необхідності витребування доказів фактично пов`язане з викладеною відповідачем правовою позицією щодо того, що спірний «новий» будинок нібито не має статусу житлового будинку та є самочинним будівництвом. Однак сам по собі виклад відповідачем відповідної правової позиції не свідчить про те, що запитуваний доказ підтвердить саме ті обставини, на які він посилається. Відповідач повинен конкретно зазначити, які саме відомості інвентарної справи мають підтвердити або спростувати конкретні обставини, що мають значення для справи та чому відповідні відомості неможливо отримати самостійно. Натомість, значна частина клопотання містить не обґрунтування необхідності витребування доказу, а оцінку вже наявних у справі матеріалів та заперечення проти позову. Саме клопотання про витребування доказів не містить належного обґрунтування того, які саме обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, підтверджуються кожним із запитуваних доказів, а також чому відповідні докази не можуть бути отримані стороною самостійно. Крім того, сторона, яка просить суд витребувати докази, повинна обґрунтувати їх значення для справи та неможливість самостійного отримання. Саме лише посилання на необхідність отримання документів не є достатньою підставою для їх витребування судом.
Вирішуючи клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Враховуючи те, що предметом позову у даній справі є житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , позивач стверджує у позовній заяві, що його було побудовано під час зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_6 , тобто до 19 липня 1994 року, що заперечується відповідачем, суд дійшов висновку, що Інвентаризаційна справа має суттєве значення для вирішення вказаного спору, оскільки містить матеріали технічної інвентаризації, що характеризують об`єкт нерухомого майна і є підставою для надання інформації про нього, суд дійшов висновку, що клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
Разом з тим, клопотання в частині витребування у відповідача копію його закордонного паспорта громадянина України до задоволення не підлягає, оскільки вказаний документ не є доказом в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України з огляду на предмет та підставу позову. Окрім того, письмові пояснення ОСОБА_7 направлені на електронну пошту суду та містять кваліфікований електронний підпис.
26.08.2026 представник позивача подала до суду клопотання про виклик свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . 27.08.2026 представник позивача подала до суду клопотання про виклик свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які можуть підтвердити обставини, викладені у позовній заяві.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.
В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Приймаючи до уваги те, що клопотання представника позивача про допит свідків подано у строк, передбачений ч. 3 ст. 91 ЦПК України, відповідає вимогам ч. 2 ст. 91 ЦПК України, суд дійшов висновку, що її клопотання підлягає задоволенню.
26.08.2026 представник позивача подала до суду клопотання про витребування доказів у якому просить суд, витребувати з матеріалів цивільної справи № 527/3591/25, яка перебувала у провадженні Глобинського районного суду Полтавської області належним чином завірену копію позовної заяви про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю з усіма додатками, посилаючись на те, що відповідач раніше зверталася до суду з позовною заявою про визнання за нею права власності на зазначене нерухоме майно за набувальною давністю, при цьому у вказаній позовній заяві відповідач не зазначала обставини щодо будівництва нею спірного житлового будинку, не посилалася на будівництво як на підставу виникнення у неї права власності та обґрунтовувала свої вимоги саме набувальною давністю.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Позивач у своєму клопотанні просить витребувати позовну заяву.
Разом з тим, суд зауважує, що позовна заява - це заява по суті справи (процесуальний документ). У ній позивач лише викладає свої вимоги, правові аргументи та опис обставин. Сама по собі позовна заява нічого не доводить, вона лише окреслює межі спору. Натомість письмовий доказ - це документ, який виник переважно до або поза судовим процесом (наприклад, договір, акт, квитанція, тощо). Він містить фактичні дані, які підтверджують чи спростовують аргументи сторін.
Враховуючи те, що позовна заява не є письмовим доказом в розумінні ч. 1 ст. 95 ЦПК України, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача до задоволення не підлягає.
Інших клопотань, які повинні вирішуватися у підготовчому засіданні, сторонами не заявлено. Підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 84, 194, 197-200, 260 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка подана представником позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частки у спільному майні, набутому у шлюбі та призначити справу до судового розгляду по суті на 10:30 год 01 жовтня 2026 року.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Клопотання відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити частково.
Витребувати з Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» копію інвентаризаційної справи щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Витребувані докази надати протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Клопотання представника відповідача про виклик свідків - задовольнити.
Викликати в судове засідання для допиту свідків:
ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_11 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_12 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_13 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_14 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 .
Попередити свідків про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя А. О. Олефір