Справа № 759/31186/25
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14474/20246
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА
26 серпня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Хорольського Ігора Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2026 року, ухвалене у складі судді Петренко Н.О., у справі № 759/31186/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2026 року позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 06.07.2026 ОСОБА_1 через свого представника, звернулася до суду з апеляційною скаргою, а також порушила питання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги посилаючись на незадовільний майновий стан.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2026 року апеляційну скарга адвоката Хорольського Ігора Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: сплати судового збору.
24 серпня 2026 року від адвоката Хорольського Ігора Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про усунення недоліків, в якій представник зазначає, що сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скаргт складає більшу половину бюджету непрацюючого пенсіонера. Оскільки річний дохід за 2025 рік ОСОБА_1 складає 50 424,98 грн., сума судового збору 1453,44 грн. хоч і не перевищує 5% розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік, однак становить майже 58 % від місячного прожиткового мінімум та пенсії особи, що повністю позбавляє скаржника засобів до існування та обмежує її конституційне право на доступ до правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Суд може звільнити від сплати судового збору членів малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї враховуючи майновий стан сторони. Питання звільнення від сплати судового збору витрішується у кожному окремому випадку, з огляду на надані суду докази та є правом суду, а не обов`язком.
Велика Палата Верховного Суду в справі № 120/6998/24 вказала, що «Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення у справах «Княт проти Польщі», «Єдамскі та Єдамска проти Польщі», від 26.07.2005).
З наданих суду доказів, на підтвердження майнового стану скаржника, вбачається, що сума судового збору, що підлягає сплаті за звернення до суду з апеляційною скаргою не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2026 року.
Відтак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, яка становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вказано, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідно, відповідачу за подання апеляційної скарги необхідно доплатити судовий збір у сумі 1 453,44 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача №[рахунок приховано]; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998 та надати суду оригінал документа про сплату судового збору.
Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката Хорольського Ігора Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу адвоката Хорольського Ігора Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2026 року, у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.В. Крижанівська