ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
15.07.2026 Справа № 910/6970/22 (910/3517/25)
за позовом Керуючої реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )
арбітражної керуючої Потупало Наталії Ігорівни
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )
до SUNNY FINANCIAL PTE LTD (Сінгапур)
Сухаренка Аркадія ( нерезидент України)
треті особи:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
Бадахов Юрій Назірович
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 )
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
Гуцол Анастасія Олександрівна
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 )
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
Юдін Максим Анатолійович
ARATZ INVESTMENTS LIMITED Лейкосія, Кіпр, код- НЕ 214617
про визнання недійсним правочинів
в межах справи 910/6970/22
За заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність боржника фізичної особи
Суддя Омельченко Л.В.
За участю секретаря Якуб`як К.А.
Особи, які беруть участь у справі:
Позивач - ОСОБА_2
Відповідач 1- ОСОБА_3 .
Відповідач 2 -- не з`явився;
Третя особа - 1 - не з`явився;
Третя особа -2 - не з`явився;
Третя особа -3 - не з`явився;
Третя особа -4 - не з`явився
На проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду з`явились:
Позивач - ОСОБА_2
Відповідач 1- ОСОБА_3
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/6970/22 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
21.03.2025 від керуючої реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Потупало Н.І. надійшла позовна заява до SUNNY FINANCIALPTE(Сінгапур), ОСОБА_4 (нерезидента України) про визнання недійсними правочинів, укладених з боржником, в якій вона просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52378788 від 26.05.2020, номер запису про право власності/ довірчої власності: 36624989 на нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36752180000, яким є квартира загальною площею 393.2, житлова площа (кв. м): 65.3 кв. м, опис: трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- скасувати право власності SUNNY FINANCIAL PTE. LTD на нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36752180000, яким є квартира загальною площею 393.2, житлова площа (кв. м): 65.3 кв. м, опис: трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати недійсним правочин - договір майнової поруки № 29/01/2014-01 від 29.01.2014;
- визнати недійсним правочин - договір б/н від 20.03.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцол А.О., зареєстрований в реєстрі за № 371, квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 36752180000;
- визнати недійсним правочин - іпотечний договір, серія та номер: 675, виданий 07.08.2020, видавник: Юдін М.А. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36752180000.
Позивач також просить суд застосувати наслідки недійсності правочинів:
- припинити право іпотеки SUNNY FINANCIAL PTE. LTD (реєстраційний № 201332706Н, країна реєстрації: Сінгапур) на квартиру (загальна площа (кв. м): 393.2, житлова площа (кв. м): 65.3, опис: трикімнатна квартира; адреса: АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер нерухомого майна - 36752180000;
- скасувати рішення приватного нотаріуса Гуцол Анастасії Олександрівни, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11776639 від 20.03.2014, номер запису про іпотеку: 5046002;
- скасувати рішення приватного нотаріуса Гуцол Анастасії Олександрівни, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11773880 від 20.03.2014, номер запису про обтяження: 5044654;
- припинити право іпотеки ОСОБА_4 на квартиру (загальна площа (кв. м): 393.2, житлова площа (кв. м): 65.3, опис: трикімнатна квартира; адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна - 36752180000;
- скасувати рішення приватного нотаріуса Юдіна Максима Анатолійовича, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний індексний номер: 53516055 від 07.08.2020, номер запису про іпотеку: 37676103;
- скасувати рішення приватного нотаріуса Юдіна Максима Анатолійовича, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний індексний номер: 53515794 від 07.08.2020, номер запису про обтяження: 37675799.
Також позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів:
- приватного нотаріуса Бадахова Юрія Назіровича, Київського міського нотаріального округу, м. Київ (01034, м. Київ, вул. Прорізна, буд.18/1);
- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцол Анастасію Олександрівну (м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 16, оф. 2);
- ARATZ INVESTMENTS LIMITED (НЕ 214617, Stasinoy, 1, MITSI BUILDING 1, Floor 1, Office 4, Plateia Eleytherias, 1060, Leykosia, Kypros (вул. Стасіной, 1, МІТСІ Білдінг 1, поверх 1, офіс 4, площа Епефтаріас, 1060, Лейкосія, Кіпр, Код- НЕ 214617).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час виконання повноважень керуючої реалізацією майна ОСОБА_1 їй стало відомо, що між SUNNY FINANCIAL PTE. LTD (позикодавець) та ARATZ INVESTMENTS LIMITED (позичальник) був укладений Договір позики № 29/01/2014 від 29.01.2014 на суму 1 895 000 доларів США зі сплатою відсотків. На забезпечення виконання обов`язків ОСОБА_1 підписав Договір майнової поруки № 29/01/2014-01 від 29.01.2014 та передав в забезпечення виконання зобов`язання за договором позики належне йому нерухоме майн по Договору іпотеки від 20 березня 2014 року, посвідченому Гуцол А.О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за № 371: квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36752180000. SUNNY FINANCIAL PTE. LTD направило на адресу ОСОБА_1 вимогу № 1 від 03.07.2019 та вимогу № 2 від 03.07.2019 про усунення порушення основного зобов`язання та іпотечного договору (достроково виконати зобов`язання за договором іпотеки, позики, поручительства). За змістом вказаних вимог, Компанія SUNNY FINANCIAL PTE. LTD вимагає повернути достроково заборгованість за договором позики у розмірі 59 579 435,90 грн. На переконання позивача, Договір позики № 29/01/2014 від 29.01.2014 був укладений фіктивно, оскільки кошти не надходили на рахунок позичальника, внаслідок чого у позичальника ARATZ INVESTMENTS LIMITED немає обов`язків повертати кошти у зв`язку з тим, що він так і не отримав саму позику, зазначену в Договорі позики № 29/01/2014 від 29.01.2014.
Протоколом автоматизованого розподілу позовну заяву було передано судді Омельченку Л.В. для розгляду.
Ухвалою суду від 31.03.2025 позовну заяву керуючої реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Потупало Н.І. залишено без руху; встановлено позивачу строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви; встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити докази сплати судового збору за чотири вимоги немайнового характеру у розмірі 12 112,00 грн.
08.04.2025 від позивача на виконання вимог ухвали суду від 31.03.2025 надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви разом з квитанцією АТ «ПУМБ» про сплату судового збору в сумі 12 112,00 грн.
Ухвалою суду від 08.05.2025, серед іншого, прийнято до розгляду у межах справи № 910/6970/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) позовну заяву керуючої реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Потупало Наталії Ігорівни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) до SUNNY FINANCIAL PTE.LTD (Сінгапур), Сухаренко Аркадія ( нерезидента України) про визнання недійсним правочинів та відкрити провадження у справі № 910/6970/22 (910/3517/25); постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
03.06.2025 від представника відповідача SUNNY FINANCIAL PTE.LTD (Сінгапур) адвоката Гостищєвої Наталії Вікторівни надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.
03.06.2025 від представника відповідача SUNNY FINANCIAL PTE.LTD (Сінгапур) адвоката Гостищєвої Наталії Вікторівни надійшла заява про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
03.06.2025 від представника відповідача SUNNY FINANCIAL PTE.LTD (Сінгапур) адвоката Гостищєвої Наталії Вікторівни надійшла заява про розгляд справи в загальному позовному провадженні.
10.06.2025 від представника відповідача SUNNY FINANCIAL PTE.LTD (Сінгапур) адвоката Гостищєвої Наталії Вікторівни надійшла заява про надання доступу до матеріалів справи в електронному суді.
11.06.2025 від представника відповідача SUNNY FINANCIAL PTE.LTD (Сінгапур) адвоката Гостищєвої Наталії Вікторівни надійшла заява про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою суду від 18.06.2025 відмовлено представнику відповідача компанії SUNNY FINANCIAL PTE. LTD адвокату Гостищєвій Наталії Вікторівні у задоволенні заяви про перехід до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відмовлено представнику відповідача компанії SUNNY FINANCIAL PTE. LTD адвокату Гостищєвій Наталії Вікторівні у задоволенні заяви про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; відмовлено представнику відповідача компанії SUNNY FINANCIAL PTE. LTD адвокату Гостищєвій Наталії Вікторівні у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху; зобов`язано керуючу реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражну керуючу Потупало Наталію Ігорівну надіслати представнику компанії SUNNY FINANCIAL PTE. LTD адвокату Гостищєвій Наталії Вікторівні копію позовної заяви і додані до неї документи; зобов`язано позивача надати суду належним чином засвідчені (нотаріально) переклади в двох примірниках: ухвали Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 про відкриття провадження у справі № 910/6970/22 (910/3517/25) на грецьку мову; ухвали Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 про відкриття провадження у справі № 910/6970/22 (910/3517/25) на латиську мову; судового доручення від 18.06.2025 про вручення документів компетентному органу Республіки Кіпр у справі № 910/6970/22 (910/3517/25) на грецьку мову; судового доручення від 18.06.2025 про вручення документів компетентному органу Республіки Кіпр у справі № 910/6970/22 (910/3517/25) на грецьку мову; постановлено після надходження від позивача належним чином засвідчених (нотаріально) перекладів ухвали суду та судового доручення звернутися через Міністерство юстиції України до компетентного органу Республіки Кіпр та до компетентного органу Латвійської Республіки із судовими дорученнями про вручення процесуальних документів.
19.06.2025 від представника відповідача компанії SUNNY FINANCIAL PTE. LTD - адвоката Гостищєвої Наталії Вікторівни надійшла заява про відвід судді.
Ухвалою суду від 19.06.2025 визнано необґрунтованою заяву представника компанії SUNNY FINANCIAL PTE. LTD - адвоката Гостищєвої Наталії Вікторівни про відвід судді Омельченка Леоніда Володимировича від розгляду справи № 910/6970/22 (910/3517/25); передано заяву від 19.06.2025 представника компанії SUNNY FINANCIAL PTE. LTD - адвоката Гостищєвої Наталії Вікторівни про відвід судді Омельченка Леоніда Володимировича для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи, заяву представника компанії SUNNY FINANCIAL PTE. LTD - адвоката Гостищєвої Наталії Вікторівни 24.06.2025 передано на розгляд судді Кирилюк Т.Ю.
Ухвалою суду від 25.06.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника компанії SUNNY FINANCIAL PTE. LTD - адвоката Гостищєвої Наталії Вікторівни про відвід судді Омельченка Леоніда Володимировича від розгляду справи № 910/6970/22 (910/3517/25) відмовити.
30.06.2025 до суду від арбітражної керуючої Потупало Н.І. надійшло клопотання про долучення документів до справи.
07.07.2025 від представника відповідача SUNNY FINANCIAL PTE.LTD (Сінгапур) адвоката Гостищєвої Наталії Вікторівни надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.
10.07.2025 представник відповідача SUNNY FINANCIAL PTE.LTD (Сінгапур) адвокат Гостищєва Наталія Вікторівна повторно звернулася до суду з клопотанням про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 18.07.2025 клопотання представника відповідача SUNNY FINANCIAL PTE.LTD (Сінгапур) адвоката Гостищєвої Наталії Вікторівни про перехід до розгляду справи у загальному позовному провадженні задоволено; постановлено здійснити перехід до розгляду справи № 910/6970/22 (910/3517/25) за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання; підготовче засідання у справі призначено на 08.10.2025 о 10:30 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.
07.10.2025 від адвоката Гостищєвої Наталії Вікторівни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 08.10.2025 відкладено розгляд справи на 01.12.2025 о 12:30 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.
01.12.2025 в судове засідання з`явились представник позивача Потупало Н.І. та представник відповідача Гостищєва Н.В. Присутні у засіданні учасники справи не заперечували проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.
Ухвалою суду від 01.12.2025 закрито підготовче провадження у справі; призначено розгляд справи по суті на 26.01.2026 о 10:45 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.
У судове засідання 26.01.2026 з`явилась представник відповідача Корнієнко Л.В., яка повідомила про відсутність клопотань, а також зазначила, що враховуючи відсутність позивача у судовому засіданні вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Ухвалою суду від 26.01.2026 відкладено розгляд справи по суті на 09.03.2026 об 11:45 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.
У судове засідання 09.03.2026 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомленні належним чином, про причини неявки не повідомили.
Ухвалою суду від 09.03.2026 відкладено розгляд справи по суті на 20.04.2026 о 13:30 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.
16.04.2026 від представника SUNNY FINANCIAL PTE LTD Корнієнко Л.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
У судове засідання 20.04.2026 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомленні належним чином, про причини неявки не повідомили.
Ухвалою суду від 20.04.2026 відкладено розгляд справи по суті на 22.06.2026 о 13:45 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.
У судове засідання 22.06.2026 з`явились представник позивача Потупало Н.І. та представник відповідача Корнієнко Л.В. Судом було розпочато розгляд справи по суті, заслухано вступні слова учасників справи, досліджено докази та оголошено перерву у судовому засіданні до 08.07.2026 о 12:15 год.
У судове засідання 08.07.2026 з`явились представник позивача Потупало Н.І. та представник відповідача Корнієнко Л.В. Судом було проведено судові дебати та оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, вступна та резолютивна частина якого буде оголошена 15.07.2026 о 14:45 год.
15.07.2026 на проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду з`явились представник позивача Потупало Н.І. та представник відповідача Корнієнко Л.В.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
ВСТАНОВИВ:
Між SUNNY FINANCIAL PTE. LTD (надалі-позикодавець) та ARATZ INVESTMENTS LIMITED (надалі-позичальник) був укладений договір позики № 29/01/2014 від 29.01.2014 року (далі - договір позики) на суму 1 895 000 доларів США під 12 відсотків річних зі сплатою відсотків щомісячно до 5-го числа наступного місяця, що слідує за місяцем за який нараховані відсотки та строком повернення всієї суми боргу.
На забезпечення виконання обов`язків ОСОБА_1 підписав договір майнової поруки № 29/01/2014-01 від 29.01.2014 (далі - договір майнової поруки) та передав в забезпечення виконання зобов`язання за договором позики належне йому нерухоме майно:
- по договору іпотеки від 20 березня 2014 року, посвідченому Гуцол А.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за № 371: квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 36752180000.
SUNNY FINANCIAL PTE. LTD направило на адресу ОСОБА_1 вимогу № 1 від 03.07.2019 та вимогу № 2 від 03.07.2019 про усунення порушення основного зобов`язання та іпотечного договору (достроково виконати зобов`язання за договором іпотеки, позики, поручительства). За змістом вказаних вимог Компанія SUNNY FINANCIAL PTE. LTD вимагала від позивача достроково повернути заборгованість за договором позики у розмірі 59 579 435,90 гривень.
Позивач стверджує, що вказаний договір позики фіктивний, оскільки кошти не надходили на рахунок позичальника, внаслідок чого у позичальника ARATZ INVESTMENTS LIMITED немає обов`язків повертати кошти за Договором позики № 29/01/2014 від 29.01.2014.
Крім того, позивач зазначає, що договором майнової поруки не визначено строку, після закінчення якого порука припиняється, а наявна в договорі ст. 4 (п. 11), якою встановлено, що порука втрачає чинність після повного виконання боргових зобов`язань, не може вважатися строком його дії, оскільки не відповідає змісту ст. ст. 251, 252 ЦК України, де визначено, що з настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається саме календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Враховуючи те, що строк повернення всієї суми кредиту було обумовлено 31.01.2015, а договір майнової поруки діяв саме до цієї дати, то строк дії поруки припинився 31.07.2015 року. Відтак, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов`язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Вимоги були пред`явлені - 03.07.2019.
Також встановлено, що відповідно до умов договору іпотеки б/н від 20.03.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцол А.О., зареєстрованого в реєстрі за № 371 із змінами і доповненнями, а саме пункту 2 Договір іпотеки забезпечує виконання зобов`язання за договором позики № 29/01/2014 від 29.01.2014, укладеного між SUNNY FINANCIAL PTE. LTD та ARATZ INVESTMENTS LIMITED.
На переконання позивача договір іпотеки є недійсним з моменту його укладення у зв`язку з тим, що зобов`язання ARATZ INVESTMENTS LIMITED так і не виникли на підставі договору позики № 29/01/2014 від 29.01.2014.
1 червня 2018 року між SUNNY FINANCIAL PTE. LTD та гр. ОСОБА_1 було укладено Договір про внесення змін до договору іпотеки від 20 березня 2014 року, посвідченого ГУЦОЛ А.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 371. Зокрема, пункт 2 договору іпотеки викладено в наступній редакції:
« 2. Даним договором забезпечується виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед Іпотекодержателем за договором позики, укладеним між SUNNY FINANCIAL PTE. LTD та ARATZ INVESTMENTS LIMITED від 29 січня 2014 року, та Додаткової угоди № 4 від 31 січня 2018 року, зі всіма додатковими угодами, змінами і доповненнями до нього, та договором майнового поручительства від 29.01.2014 року № 29/01/2014-01, зі всіма додатковими угодами, змінами і доповненнями до нього, надалі за текстом - договір позики та договір поручительства, а саме: повернення позики у розмірі 2 149 861 (два мільйони сто сорок дев`ять тисяч вісімсот шістдесят один долар США) в строк до 31 січня 2023 року , зі сплатою відсотків, неустойки та інших можливих витрат Іпотекодержателя, в розмірах та строки, визначені договором позики.».
Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки (індексний номер 126044008 від 01.06.2018) щодо квартири (РНОНМ АДРЕСА_3 ) вбачається, що строк виконання основного зобов`язання - 31.01.2023. Відтак, позивач зазначає, що вимоги були пред`явлені передчасно, оскільки строк виконання основного зобов`язання - 31.01.2023.
19.05.2020 SUNNY FINANCIAL PTE. LTD набув право власності на квартиру (РНОНМ 36752180000, адреса: АДРЕСА_1 ). Державний реєстратор: приватний нотаріус Бадахов Юрій Назірович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52378788 від 26.05.2020 14:05:05, приватний нотаріус Бадахов Юрій Назірович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.
Пунктом 24 в договорі іпотеки передбачено випадки, за яких іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами. Однак, позивач стверджує, що ОСОБА_1 як іпотекодавцем не було порушено обов`язків, встановлених договорами іпотеки, а випадки зазначені в п. 24 договору іпотеки, що передбачає право звернення стягнення на предмет іпотеки, не наставали.
У зв`язку з викладеним, враховуючи, що в результаті неправомірного стягнення на предмет іпотеки SUNNY FINANCIAL PTE. LTD без належних йому на те прав передало в іпотеку нерухоме майно третій особі - ОСОБА_5 , арбітражна керуюча Потупало Н.І. просить суд позовні вимоги задовольнити, визнати відповідні правочини недійсними та скасувати право власності відповідачів на нерухоме майно.
Не погоджуючись із заявленими позовними вимогами представник SUNNY FINANCIAL PTE. LTD - адвокат Гостищєва Н.В. направила суду відзив на позов, у якому зазначила, що на виконання умов Договору позики Компанією SUNNY FINANCIAL PTE. LTD 30.01.2014 згідно платіжного розпорядження № BN, реф. № FI1401301400013 було перераховано на банківський рахунок компанії ARATZ INVESTMENTS LIMITED частину позики згідно Договору позики в сумі 1 600 000,00 (один мільйон шістсот тисяч) доларів США. 08.09.2014 згідно платіжного розпорядження реф. № OIEE09080250003 Компанією SUNNY FINANCIAL PTE. LTD було перераховано на банківський рахунок компанії ARATZ INVESTMENTS LIMITED частину позики згідно Договору позики в сумі 295 000,00 (двісті дев`яносто п`ять тисяч) доларів США.
У подальшому, між компаніями SUNNY FINANCIAL PTE. LTD та ARATZ INVESTMENTS LIMITED було укладено чотири додаткових угоди до Договору позики, відповідно до яких строк повернення основної суми позики неодноразову продовжувався та врешті решт був встановлений до 31.01.2023.
Відповідач уважає, що Договір позики, укладений між компаніями SUNNY FINANCIAL PTE. LTD та ARATZ INVESTMENTS LIMITED від 09.01.2014 № 29/01/2014, відповідає всім встановленим законодавством України вимогам щодо форми та змісту правочину, укладений з метою настання для його сторін реальних правових наслідків, а твердження Заявника про його фіктивність ґрунтується виключно на його припущеннях.
Також представник відповідача зазначила, що вимога визнати недійсним договір майнової поруки, укладений 29.01.2014 (з урахуванням додаткових угод № 1 від 25.03.2015 року та № 2 від 31.01.2018) є такою, що заявлена позивачем після закінчення строку позовної давності та з перевищенням повноважень, що надані статтею 42 КУзПБ, оскільки Договір поруки, з урахуванням додаткових угод, був укладений поза межами строку, визначеного ст. 42 КУзПБ.
Представник відповідача звернула увагу суду, що саме невиконання боржником своїх зобов`язань по сплаті відсотків до договору позики стало підставою для пред`явлення вимоги Боржникові про дострокове виконання зобов`язань за договором позики, іпотеки і поручительства. Після невиконання вказаної вимоги відповідачем у повній відповідності до вимог законодавства України та договору іпотеки було звернуто стягнення на предмет іпотеки та зареєстровано право власності на квартиру, що є предметом іпотеки.
У зв`язку з викладеним, представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог керуючої реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Потупало Наталії Ігорівни.
Судом також встановлено, що від третіх осіб - Приватного нотаріуса КМНО Бадахова Ю.Н. та Приватного нотаріуса КМНО Гуцол А.О. у відповідь на звернення керуючої реалізацією майна боржника щодо надання підтверджуючих копій документів, з якими зверталося SUNNY FINANCIAL PTE LTD відносно звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідних документів надано не було. Своїм правом надати письмові пояснення по суті спору треті особи також не скористалися.
Так, відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, серед яких: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).
Так, судом встановлено, що між SUNNY FINANCIAL PTE. LTD як позикодавцем та ARATZ INVESTMENTS LIMITED як позичальником був укладений договір позики № 29/01/2014 від 29.01.2014 на суму 1 895 000 доларів США під 12 відсотків річних зі сплатою відсотків щомісячно до 5-го числа наступного місяця, що слідує за місяцем за який нараховані відсотки та строком повернення всієї суми боргу.
Втім, також судом встановлено, що кошти за вказаним вище договором позика на рахунок позичальника не надходили, оскільки, належні документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції у матеріалах справи відсутні.
Суд зазначає, що доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення.
Згідно зі ст. 41 Закону України "Про Національний банк України" та ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закону України "Про банки та банківську діяльність", Національний банк України встановлює обов`язкові для банківської системи стандарти та правила ведення бухгалтерського обліку і фінансової звітності, що відповідають вимогам законів України та міжнародним стандартам фінансової звітності.
Відповідно до Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління НБУ № 75 від 04.07.2018, підставою для бухгалтерського обліку операцій банку є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити:
1) назву документа (форми);
2) дату складання;
3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи;
4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта;
5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку. (п.п. 62-63 вказаного Положення).
У той час як відповідачем на підтвердження здійснення переказу коштів за договором позики надано суду лише копії платіжних доручень та довідок банку. Суд уважає надані SUNNY FINANCIAL PTE. LTD докази на підтвердження надходження кошів на рахунок позичальника за Договором позики № 29/01/2014 від 29.01.2014 не допустимими та не вірогідними в силу положень ст. ст. 77,79 ГПК України.
Згідно з положеннями статей 202, 203, 234 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, тобто на набуття, зміну або припинення відповідних прав та обов`язків, що обумовлені цим правочином. Відсутність у сторін наміру створення зазначених правових наслідків має наслідком визнання правочину фіктивним. При цьому для визнання правочину фіктивним ознака вчинення його без наміру досягти відповідного правового результату повинна бути властива одночасно діям обох сторін правочину.
Відповідно до змісту статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину.
Отже, враховуючи те, що докази реальності виконання оспорюваного правочину в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про те, що Договір позики № 29/01/2014 від 29.01.2014 не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що має наслідком визнання його фіктивним.
Щодо договору майнової поруки № 29/01/2014-01 від 29.01.2014 суд зазначає, що умовами договору поруки сторони погодили, що договір набирає чинності з дати його підписання сторонами (дата договору) і діє до повного виконання боргових зобов`язань за договором позики (п.11) Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов`язань у повному обсязі (п.11). Тобто договором майнової поруки не визначено строку, після закінчення якого порука припиняється, а наявна в договорі ст. 4 (п. 11), якою встановлено, що порука втрачає чинність після повного виконання боргових зобов`язань, не може вважатися строком його дії, оскільки не відповідає змісту ст. ст. 251, 252 ЦК, де визначено, що з настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається саме календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Отже, враховуючи те, що строк повернення всієї суми кредиту було обумовлено 31.01.2015, а договір майнової поруки діяв саме до цієї дати, то строк дії поруки припинився 31.07.2015.
Згідно із ст. 575 ЦК України окремим видом застави є іпотека - застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Відповідно до умов договору іпотеки б/н від 20.03.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцол А.О., зареєстрованого в реєстрі за № 371 із змінами і доповненнями, а саме пункту 2 Договір іпотеки забезпечує виконання зобов`язання за договором позики № 29/01/2014 від 29.01.2014, укладеного між SUNNY FINANCIAL PTE. LTD та ARATZ INVESTMENTS LIMITED.
Втім, суд зазначає, що враховуючи висновки суду про визнання договору позики № 29/01/2014 від 29.01.2014 фіктивним, а відповідно - недійсним, то зобов`язання ARATZ INVESTMENTS LIMITED так і не виникли на підставі договору позики № 29/01/2014 від 29.01.2014, у зв`язку з чим вказаний вище договір іпотеки є недійсним з моменту його укладення.
Відповідно до положень статті 88 Закону України "Про нотаріат" та пункту 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.
Отже, враховуючи встановлений судом факт, а саме те, що позика не була надана позичальнику, порука припинена, а Договором про внесення змін до договору іпотеки від 20 березня 2014 року встановлений строк виконання основного зобов`язання - 31.01.2023, суд дійшов висновку, що SUNNY FINANCIAL PTE. LTD неправомірно та передчасно звернуло стягнення на предмет іпотеки, а нотаріусом проведено державну реєстрацію з порушенням вимог законодавства.
Як наслідок, судом встановлено, що в результаті неправомірного стягнення на предмет іпотеки SUNNY FINANCIAL PTE. LTD без належних йому на те прав передало в іпотеку нерухоме майно третій особі - ОСОБА_5 .
Слід зазначити, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.
Отже, судом встановлено, що оскільки підстави для стягнення SUNNY FINANCIAL PTE. LTD на предмет іпотеки були відсутні, він не мав повноважень та прав на передачу такого майна в іпотеку іншій особі.
Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Отже, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені керуючою реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражною керуючою Потупало Наталією Ігорівною до SUNNY FINANCIAL PTE LTD та ОСОБА_6 позовні вимоги про визнання недійсним правочинів знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, тому позов підлягає задоволенню.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).
Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.
Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до приписів ст. 129 ГПК України.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов керуючої реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Потупало Наталії Ігорівни до SUNNY FINANCIAL PTE LTD (Сінгапур) (Сінгапур (069534), Октагон, 105 вулиця Сесил № 06-01, реєстраційний номер 201332706Н), Сухаренка Аркадія (нерезидент України) про визнання недійсним правочинів - задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52378788 від 26.05.2020, номер запису про право власності/довірчої власності: 36624989 на нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36752180000, яким є квартира загальною площею 393,2 кв. м; житлова площа (кв. м): 65,3 кв. м, опис: трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
3. Скасувати право власності SUNNY FINANCIAL PTE. LTD (Сінгапур (069534), Октагон, 105 вулиця Сесил № 06-01, реєстраційний номер 201332706Н) на нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36752180000, яким є квартира загальною площею 393,2; житлова площа (кв. м): 65,3 кв. м, опис: трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
4. Визнати недійсним правочин - договір майнової поруки № 29/01/2014-01 від 29.01.2014.
5. Визнати недійсним правочин - договір б/н від 20.03.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцол А.О., зареєстрований в реєстрі за № 371 квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 36752180000.
6. Визнати недійсним правочин - іпотечний договір, серія та номер: 675, виданий 07.08.2020, видавник: Юдін М.А. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36752180000.
7. Застосувати наслідки недійсності правочинів:
- припинити право іпотеки SUNNY FINANCIAL PTE. LTD (реєстраційний № 201332706Н, країна реєстрації: Сінгапур) на квартиру (загальна площа (кв. м): 393,2; житлова площа (кв. м): 65,3; опис: трикімнатна квартира; адреса: АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер нерухомого майна - 36752180000;
- скасувати рішення приватного нотаріуса Гуцол Анастасії Олександрівни, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11776639 від 20.03.2014, номер запису про іпотеку: 5046002;
- скасувати рішення приватного нотаріуса Гуцол Анастасії Олександрівни, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11773880 від 20.03.2014, номер запису про обтяження: 5044654;
- припинити право іпотеки ОСОБА_4 (Латвія, Рига, вулиця Весетас, 7, LV-1013, персональний код: 300559-10640) на квартиру (загальна площа (кв. м): 393,2; житлова площа (кв. м): 65,3; опис: трикімнатна квартира; адреса: АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер нерухомого майна - 36752180000;
- скасувати рішення приватного нотаріуса Юдіна Максима Анатолійовича, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний індексний номер: 53516055 від 07.08.2020, номер запису про іпотеку: 37676103;
- скасувати рішення приватного нотаріуса Юдіна Максима Анатолійовича, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний індексний номер: 53515794 від 07.08.2020, номер запису про обтяження: 37675799.
7. Стягнути з SUNNY FINANCIAL PTE LTD (Сінгапур (069534), Октагон, 105 вулиця Сесил № 06-01, реєстраційний номер 201332706Н) на користь керуючої реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Потупало Наталії Ігорівни судовий збір в сумі 6 056,00 грн.
8. Стягнути з ОСОБА_6 (Латвія, Рига, вулиця Весетас, 7, LV-1013, персональний код: 300559-10640) на користь керуючої реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Потупало Наталії Ігорівни судовий збір в сумі 6 056,00 грн.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.
Повне рішення складено 27.08.2026.
Суддя Л.В. Омельченко