Справа №707/4692/25
Номер провадження2-др/701/12/26
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2026 року Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді - Костенка А. І.
за участю секретаря - Байдужої Г. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , представника позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі №707/4692/25.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 13 серпня 2026 року Маньківським районним судом було ухвалено рішення у цивільній справі № 707/4692/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.
Даним рішенням у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу відмовлено повністю.
При подачі відзиву до суду безпосередньо у відзиві було зроблено заяву про стянгнення з позивачки на користь відповідачів судових витрат за надання правничої допомоги відповідно до розрахунку та квитанції про сплату послуг, які будуть надані суду, тобто зроблена заява до закінчення судових дебатів.
У заяві про ухвалення додаткового рішення суду заявник просить стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн. До заяви додає письмові докази на підтвердження факту понесення відповідачами зазначених витрат.
Представник позивача подала до суду заяву згідно якої заперечує проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.
Суд вважає за необхідне розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі сторін на підставі ч. 3 ст. 270 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні фактичні обставини справи, зміст відповідних спірних правовідносин прийшов до такого висновку.
Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу відмовлено.
Під час винесення даного рішення питання щодо стягнення судових витрат які понесли відповідачі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, не вирішувалося.
В межах розгляду цивільної справи адвокатом Мельником Олегом Федоровичем було заявлено, про стягнення з позивача на користь відповідачів судових витрат на правову допомогу.
Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Вказані вимоги ст. 137 ЦПК України відповідачами та їх представником дотримано.
З наданих представником відповідачів та досліджених документів вбачається, що відповідачі понесли реальні витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 25 000,00 грн.
Вказані витрати пов`язані з розглядом вказаної справи, документально підтверджені та доведені.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною четвертою, п`ятою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та стягнути з позивача витрати на правову допомогу в розмірі 25 000 грн.
Керуючись ст. ст. 137, 270 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (зареєстрованої та жительки АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) у рівних частках судові витрати за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 25 000,00 грн., (двадцять п`ять тисяч гривень 00 коп.)
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається впродовж тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А. І. Костенко