УХВАЛА
27 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 925/1102/25
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради (далі - скаржник)
на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.02.2026
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2026
у справі за позовом Заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Владом" (далі - ТОВ "Владом")
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 802 586,00 гривень,
ВСТАНОВИВ:
Керівник Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради 14.08.2026 через Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 16.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2026 у справі № 925/1102/25 в частині відмови у задоволенні позовних вимог, та прийняти нове рішення про задоволення повністю позовних вимог Уманської окружної прокуратури в інтересах Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради до ТОВ "Владом" про визнання недійсними додаткових угод про продовження строків від 30.12.2024 № 1, від 17.04.2025 № 2, від 30.05.2025 № 3, від 31.07.2025 № 4 до договору підряду від 31.10.2024 № 24, укладеного між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради та ТОВ "Владом", стягненні штрафних санкцій із ТОВ "Владом" на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради у розмірі 802 586 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2026 для розгляду касаційної скарги у справі № 925/1102/25 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У касаційній скарзі керівник Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради зазначає, що (дослівно): "Підставою для внесення касаційної скарги є неправильне застосування до спірних правовідносин судами першої та апеляційної інстанції норми матеріального права, а саме ч. 6 ст. 232 ГК України, яка передбачала, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Проте, Законом України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» № 4196-IX від 09.01.2025 визнано таким, що втратив чинність Господарський кодекс України з дня введення в дію цього Закону, тобто з 28.08.2025. Після втрати чинності ГК України договірні відносини регулюються нормами Цивільного кодексу України. Тому питання застосування штрафних санкцій за договором регламентуються § 2 «Неустойка» гл. 49 ЦК України. Так, відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Неустойка у вигляді штрафу та пені є одним з видів забезпечення виконання зобов`язань. У § 2 гл. 49 ЦКУ немає норми про обмеження періоду нарахування неустойки 6 місяцями, як це було передбачено ст. 232 ГК України. Висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відсутній в частині наявності підстав для застосування виключно положень ст. 549 Цивільного кодексу України без урахування обмежень визначених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України до правовідносин, які продовжили існувати між сторонами після 28.08.2025, тобто втрати чинності останнім. ".
З огляду на зазначене, скаржником визначено у касаційній скарзі підставу касаційного оскарження за пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, яка не є очевидно неприйнятною.
З огляду на викладене касаційна скарга керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Згідно з частиною першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною четвертою статті 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Приписами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025" (на момент подання позову) прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року визначений у розмірі 3 028,00 грн.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Як вбачається зі змісту судових рішень з цієї справи, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, заступник керівника Уманської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом в інтересах держави у особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради до ТОВ "Владом" про визнання недійсними додаткових угод від 30.12.2024 № 1, від 17.04.2025 № 2, від 30.05.2025 № 3, від 31.07.2025 № 4 до договору підряду від 31.10.2024 № 24 та стягнення 802 586,00 гривень штрафних санкцій.
Господарський суд Черкаської області рішенням від 16.02.2026, яке Північний апеляційний господарський суд постановою від 22.07.2026 залишив без змін, позов задовольнив частково, визнав недійсними вищезгадані додаткові угоди та стягнув штрафні санкції у розмірі 670 253,33 гривень; в іншій частині позову відмовив.У поданій касаційній скарзі керівник Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 16.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2026 у справі № 925/1102/25 в частині відмови у задоволенні позовних вимог.
З огляду на викладене, беручи до уваги те, що сплата судового збору залежить від вимог касаційної скарги, ураховуючи вимогу майнового характеру (стягнення спірної суми 132 332,67 грн), подання касаційної скарги в електронній формі через Електронний суд, скаржник у цьому випадку мав сплати судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8, у сумі 4 844,80 грн (3 028,00 грн (min розмір судового збору) х 200% х 0,8).
Скаржником до касаційної скарги додана платіжна інструкція від 14.08.2026 № 1818 про сплату судового збору у розмірі 3 175,98 грн, що становить меншу суму, ніж належить сплатити за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення, тобто недоплаченою є сума 1 668,82 грн (4 844,80 грн - 3 175,98 грн).
Ураховуючи викладене вище, Верховний Суд зазначає, що з метою усунення допущеного недоліку оформлення касаційної скарги скаржнику слід надати докази доплати судового збору у сумі 1 668,82 грн, який має бути перерахований за актуальними реквізитами, щодо сплати судового збору за подачу касаційної скарги до Верховного Суду на час вчинення такої дії.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.
З огляду на викладене касаційна скарга керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначеного недоліку, шляхом надання документа на підтвердження доплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 1 668,82 грн, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до Державного бюджету України судового збору за розгляд справ Верховним Судом (Касаційним господарським судом), які розміщені на сайті "Судова влада України" та є актуальними на час вчинення дії.
Матеріали з усуненням недоліку касаційної скарги слід подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в установлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії цих матеріалів іншим учасникам справи, ураховуючи приписи статей 6, 42, 291 ГПК України.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названого недоліку або не в повному обсязі його усунення протягом установленого строку матиме наслідок повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України, виходячи з вищенаведеного.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 291, 292, 314 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2026 у справі № 925/1102/25 - залишити без руху.
2. Надати керівнику Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради строк для усунення недоліку касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліку через систему Електронний суд.
3. Роз`яснити керівнику Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради, що у разі невиконання / виконання не у повному обсязі у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто на підставі частини п`ятої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова