Справа № 740/4053/26
Провадження № 2-а/740/43/26
УХВАЛА
28 серпня 2026 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Дударця Д.В.,
за участю секретаря Каленіченко Т.О.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - інспектор 1 взводу 2 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Кобзар Олексій Миколайович, про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - інспектор 1 взводу 2 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Кобзар Олексій Миколайович, про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
25 серпня 2026 року на підставі розпорядження керівника апарату Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Сердюк А.Г. було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 .
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2026 зазначену цивільну справу передано для розгляду судді Дударцю Д.В.
27.08.2026 ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області справу прийнято до провадження, розгляд якої призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
07.08.2026 представник позивача адвокат Павленко В.М. через «Електронний суд» звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача - Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції належним відповідачем - Департамент патрульної поліції.
На обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що при оформленні позовної заяви було помилково визначено неналежного відповідача.
Розглянувши питання про заміну неналежного відповідача, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з положеннями статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).
Судом встановлено, що поліцейський, який складав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 21.07.2026 серії ЕНА №7585829 є працівником Департаменту патрульної поліції.
Верховний Суд у постанові від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а зробив висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Отже, ураховуючи предмет спору, вимоги ст. 48 КАС України суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити первісного відповідача у справі Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.
На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 243, 250, 251 КАС України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - інспектор 1 взводу 2 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Кобзар Олексій Миколайович, про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.
Замінити первісного відповідача - Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048).
Зобов`язати позивача надіслати до суду копії позовної заяви з додатками, а до суду підтвердження такого направлення.
Визначити відповідачу строк в п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи та суду.
У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
Копію ухвали направити учасникам справи.
Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:
http://ng.cn.court.gov.ua
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ