Справа № 365/1126/25
Номер провадження: 2-др/365/8/26
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
27 серпня 2026 року селище Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Кучерявої Л.М.
за участю секретаря судового засідання Савоскули Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Антоненка Ігоря Євгенійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат у цивільній справі № 365/1126/25,
В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2026 року уповноважений представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Антоненко І.Є., через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», звернувся до Згурівського районного суду Київської області з вище зазначеною заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат з позивачів, зазначених у відзиві, які підтверджені документально у розмірі 5000,00 гривень.
Свою заяву обґрунтовує тим, що при ознайомленні із повним змістом рішення Згурівського районного суду Київської області від 17.08.2026 виявлено, що в ньому, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині не зазначено про розподіл судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу. При подачі відзиву на позов до суду, а також у судовому засіданні 06.08.2026, сторона відповідача ставила питання про стягнення з позивача понесених судових витрат на правничу допомогу. Розрахунок понесених відповідачем витрат, які підтверджено документально, були прикладені до відзиву, а так само зазначено і про їх стягнення з позивача. Одночасно повідомляє, що позивачі питання про зменшення витрат на правничу допомогу не ставили.
Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М. 19.08.2026 постановила ухвалу, якою призначила розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення.
У судове засідання позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_1 , її представник - адвокат Антоненко І.Є. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі № 365/1126/25 повідомлялися у встановленому законодавством порядку.
Представник відповідача Антоненко І.Є. направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі відповідача та його представника.
Від позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вони просили відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у заявленому розмірі. В обґрунтування заперечення зазначають, що заявлена сума витрат на правничу допомогу необґрунтована, завищена та така, що не відповідає фактичному обсягу роботи адвоката у даній справі. Вважають, що суд повинен врахувати не лише факт укладення договору про надання правничої допомоги, а й фактичний обсяг наданої допомоги, складність справи, кількість та тривалість судових засідань, характер виконаної адвокатом роботи, а також співмірність заявлених витрат із виконаною роботою.
Суд, в силу ст. 223, 270 ЦПК України, визнав можливим розглядати справу без участі зазначених учасників судового засідання, оскільки у справі є достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін та їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З матеріалі цивільної справи та матеріалів заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат судом встановлено, що 17 серпня 2026 року Згурівським районним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі № 365/1126/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вказаним рішенням у задоволенні позову відмовлено. У мотивувальній частині судового рішення зазначено, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Також у мотивувальній частині судового рішення вказано, що питання розподілу судових витрат в частині понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу в межах даного рішення суду суд не вирішує.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.
Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Також, питання гонорару адвоката врегульовані в статтях 28-30 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, із змінами затвердженими З`їздом адвокатів України 15 лютого 2019 року.
Згідно з частинами першою-четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Доказами, які підтверджують заявлений розмір витрат, можуть бути: договір про надання правової допомоги, акт прийому-передачі документів, акт здачі-приймання виконаних робіт, протокол наданих послуг, рахунки на оплату, банківські документи про оплату послуг, тощо.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Судом встановлено, що до відзиву на позовну заяву представником відповідача додано ордер на надання правничої допомоги, копія Договору про надання правничої допомоги від 23.03.2026, акт (попередній) приймання-передачі наданих послуг на виконання умов Договору від 23.03.2026, квитанція до прибуткового касового ордеру від 25.03.2026 (а.с. 52-56 справа № 365/1126/25, провадження № 2/365/195/26).
Так, у п. 4.1 Договору про надання правничої допомоги від 23.03.2026 визначено, що за послуги, зазначені в п. 1.1 цього Договору клієнт сплачує адвокату гонорар у справі 365/1126/25 у погодинному розмірі 1000 грн за 1 годину роботи адвоката під час підготовки матеріалів до судового розгляду, 2000 грн - судовий розгляд в суді 1 інстанції, 2000 грн - підготовка і подання апеляційної скарги, 3000 грн - судовий розгляд в суді апеляційної інстанції, 3000 грн - підготовка і подання касаційної скарги.
Із наданого представником відповідача адвокатом Антоненком І.Є. акту (попередній) приймання-передачі наданих послуг на виконання умов Договору від 23.03.2026, вбачається, що адвокатом було надано правничу допомогу, а саме, зустріч з клієнтом, з`ясування обстави справи, консультація, аналіз наданих клієнтом документів, узгодження правової позиції - тривалість 0,5 годин, ставка 1000,00 грн, сума 500 грн; пошук та аналіз актуальної практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах: тривалість 0,5 годин, ставка 1000,00 грн, сума 500 грн; підготовка та складання відзиву: тривалість 0,2 години, ставка 1000,00 грн, сума 2000 грн; судовий розгляд: ставка 2000,00 грн, сума 2000 грн; таким чином витрати становлять 5000,00 грн.
Відповідно до квитанції до прибуткового ордеру від 25.03.2026 за № 12, ОСОБА_1 сплатила адвокату Антоненку І.Є. на підставі Договору від 23.03.2026 кошти у сумі 5000,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Суд також враховує постанови Верховного Суду від 13.03.2025 по справі № 275/150/22 та від 22.10.2025 у справі № 761/415/24 згідно з якими, суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог співмірності витрат зі складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.
У судому засіданні під час розгляду справи № 365/1126/25 позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїх заперечень щодо заявленої суми витрат на правничу допомогу не заявляли. Лише 26.08.2026 направили свої заперечення, в яких просили суд перевірити обсяг наданих послуг адвокатом, час витрачений на виконання відповідних робіт, чи всі заявлені витрати необхідні для розгляду справи, чи заявлена сума витрат відповідає складності справи та фактичному обсягу наданої правничої допомоги. Вважають заявлену суму 5000,00 грн необґрунтованою, завищеною та такою, що не відповідає фактичному обсягу роботи адвоката у даній справі. При цьому не надають суду обґрунтувань своєї позиції.
Відповідно до положень статті 28 Правил адвокатської етики (затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 року) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.
Надаючи оцінку наведеному розрахунку в Акті від 26.03.2026, де викладено об`єм виконаних адвокатом робіт та витрачений ним на це час, варто зазначити, розгляд справи проводився за правилами загального позовного провадження, представником відповідача витрачено 1 годину для зустрічі з клієнтом, з`ясування обставин справи, консультації, аналізу судової практики, вартість цих послуг становить 1000,00 грн. На думку суду тривалість наданих послуг є незавищеною і вартість послуг є співмірною. Суд приймає також і те, що час складення та вартість поданого до суду представником відповідача відзиву на позовну заяву з обґрунтуванням заперечень на позовну заяву та посиланням на судову практику, становить 2000,00 гривень. Судом встановлено, що представник відповідача у судових засіданнях по справі № 3655/1126/25 брав участь в режимі відеоконференцв`язку. З матеріалів цивільної справи та відповідно до протоколів судових засідань вбачається, що в ході проведення судових засідань участь представника була не формальна, ним не заявлялися безпідставні клопотання, у справі було проведено чотири судових засідань, загальною тривалістю більше 3 годин 30 хвилин. Суд вважає, що заявлена сума витрат на участь у судових засіданнях у розмірі 2000,00 грн не є завищеною та є співмірною.
З огляду на це, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача адвоката Антоненка І.Є. про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення понесених судових витрат задовольнити повністю та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 270, 273, 354, 355 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення понесених судових витрат задовольнити повністю та ухвалити додаткове рішення.
Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 .
Головуючий суддя Л.М. Кучерява