Справа № 629/4221/26
Провадження № 2-п/629/38/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Солодовник І.С.,
при секретарі - Чередниченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.07.2026 р. ухваленому у справі за позовною заявою ТОВ «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено частково.
12.08.2026 р. представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подано до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій вона просить переглянути та скасувати заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.07.2026 р. по справі 629/4221/26; призначити справу до розгляду; в задоволенні позову ТОВ «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити. В обґрунтування заяви вказала, що відповідач не була обізнана про факт подання до неї позову позивачем, про судову справу та про ухвалене по ній заочне судове рішення, що є окремою підставою для скасування оскаржуваного заочного рішення. Щодо суті позовних вимог, то зазначає, що з позовними вимогами відповідач не погоджується та вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки позивач не довів і не підтвердив факт укладання кредитного договору. Позивачем не доведений факт того, що в документах, які він надав і які вважає за доказ укладення саме відповідачем кредитного договору з позивачем, міститься саме той одноразовий ідентифікатор, який можна би було вважати за цифровий підпис, який особисто був відправлений позивачем саме відповідачу, саме той одноразовий ідентифікатор для підписання, на думку позивача, кредитного договору і що саме відповідач наклав чи ввів одноразовий ідентифікатор, а не будь-яка третя особа. Разом з тим, у деяких наданих до матеріалів електронної справи документах навіть не зазначено комбінації цифр та літер, які нібито є одноразовим ідентифікатором. Також не надано доказів отримання відповідачем коштів за кредитним договором. Наданий позивачем розрахунок заборгованості без його узгодження з іншою стороною є одностороннім документом, у справі відсутні докази, що цей розрахунок ґрунтується на реальних банківських операціях відповідача, тому є безпідставним посиланням на наявність кредиту у відповідача. Позивачем в матеріали справи не надано документ, який містив би реквізити, передбачені п. 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, та міг би слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок відповідача. В матеріали справи надано довідку, яка жодним чином не є первинним документом в розумінні вимог Положення. Крім того, з наданої довідки неможливо ідентифікувати, що саме відповідачем отримані грошові кошти. Відповідач вважає, що позивачем не доведено факту отримання кредиту відповідачем, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження зарахування кредитних коштів, а також фактичного користування відповідачем кредитними коштами. Вимогу про стягнення комісії у розмірі 690 грн вважає незаконною та такою, що не підлягає до задоволення, посилаючись на норми ст.ст. 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування», а також правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного суду. Щодо витрат на професійну правничу допомогу зазначає, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу є необґрунтованими та не співмірними (а.с. 61-68).
Відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Сухоревська О.В. у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 73, 75), причини неявки суду не повідомили.
Представник ТОВ «Стар Файненс Груп» у судове засідання не з`явилася, однак подала через систему «Електронний суд» до суду додаткові пояснення у справі, в яких просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.07.2026 р. у справі № 629/4221/26 залишити без змін. Вказала, що твердження представника відповідача про те, що відповідачу не було відомо про дату, час і місце судового засідання та про те, що фактично відповідач був позбавлений певного масиву процесуальних прав, яким він міг би скористатися в процесі, зокрема, подати заперечення (відзив) та власні пояснення щодо позову та доводів позивача, є безпідставними оскільки ухвалу про відкриття провадження у справі, судові повістки були отримані відповідачем в електронному кабінеті підсистеми Електронного суду.
Щодо укладення договору, то вказала, що заява-анкета клієнта на отримання фінансового кредиту, паспорт споживчого кредиту, а також договір про надання кредиту № 23258-12/2025 від 10.12.2025 разом із Додатком № 1 до нього були укладені та підписані відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджує вчинення правочину в електронній формі, при цьому таке підписання стало можливим виключно після проходження відповідачем авторизації в особистому кабінеті на веб-сайті кредитодавця із використанням логіна та пароля, а також внесення персональних даних і номера мобільного телефону, без чого укладення зазначених документів було б технічно неможливим, таким чином позивачем надано до суду всі наявні у нього докази щодо укладення спірного договору у спосіб та формі, що відповідають вимогам чинного законодавства України. Наявні в матеріалах справи копія листа вих. № 3426_26[телефон приховано] від 24-04-2026 та квитанція про зарахування № 944683058 від 10.12.2025, видані ТОВ «Універсальні платіжні рішення», є належними та допустимими доказами, що підтверджують перерахування кредитором кредитних коштів відповідачу на умовах, визначених договором про надання кредиту № 23258-12/2025 від 10.12.2025 р. Розрахунок заборгованості здійснений позивачем відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства України. Зазначає, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань.
Щодо витрат на правову допомогу, зазначила, що позивач надав разом із позовом усі необхідні докази отримання професійної правничої допомоги по справі, що підтверджують співмірність та справедливість витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи, часом, обсягом та ціною позову, а отже стягнення із відповідача витрат на професійну (правову) допомогу адвоката є законними та ухвалені заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 3129,19 грн. (а.с. 77-86).
Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додаткові пояснення на заяву та перевіривши їх доказами, оглянувши матеріали цивільної справи № 629/4221/26, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.07.2026 р. по справі № 629/4221/26, позовні вимоги ТОВ «Стар Файненс Груп» про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Стар Файненс Груп» заборгованість за кредитним договором № 23258-12/2025 від 10.12.2025 р. у розмірі 15042 грн; стягнуто судовий збір у розмір 1388,52 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3129,19 грн. (а.с. 49-54).
У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно з положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.
Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача вказала, що відповідач не була обізнана про факт подання до неї позову позивачем, про судову справу та про ухвалене по ній заочне судове рішення, що є окремою підставою для скасування оскаржуваного заочного рішення.
Поряд з цим, з матеріалів справи убачається, що 18.05.2026 р. до суду надійшла позовна заява ТОВ «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначена адреса відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
19.05.2026 р. у відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит до відділу з питань реєстрації проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області.
04.06.2026 р. до суду надійшла відповідь на запит суду про те, що ОСОБА_1 з 21.05.2005 р. по 11.03.2026 р. була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Тому, саме на цю адресу, як остання відома адреса місця проживання ОСОБА_1 судом направлялися судові повістки.
Згідно з поштовим рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення убачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі № 629/4221/26 та судову повістку про виклик до суду на 25.06.2026 р., які були направлені за останнім місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 , остання отримала 19.06.2026 р., про що свідчить її власноручний підпис на повідомленні (а.с. 43).
Судову повістку про виклик до суду в судове засідання по розгляду вказаної справи 13.07.2026 р. ОСОБА_1 отримала 08.07.2026 р., про що свідчить її власноручний підпис у поштовому рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 47).
Копію заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області у справі № 629/4221/26 від 13.07.2026 р. відповідач отримала під підпис 23.07.2026 р., що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 57).
З огляду на викладене, відповідач була завчасно та належним чином сповіщена про розгляд справи судом у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України і посилання представника відповідача на обставини щодо неналежного її повідомлення про розгляд справи є безпідставними.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд звертає увагу, що ним вжито всіх заходів для повідомлення учасника справи про судовий розгляд. Неналежне виконання стороною своїх процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами не може бути підставою для скасування рішення суду. Таким чином, вважається, що відповідач був належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання.
Крім того, кожна особа може вільно та безоплатно довідатись про наявність відносно неї будь-яких судових проваджень на офіційному сайті «Судова влада України» в розділі «Стан розгляду справ» та у застосунку «Дія» у розділі «Сервіси» -«Судові послуги»-«Судові справи».
Крім того, при поданні заяви про перегляд заочного рішення відповідачем та його представником не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а докази, на які він посилається у своїй заяві були досліджені судом в ході розгляду цієї справи із наданням таким доказам відповідної оцінки.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, а також неподання відзиву на позовну заяву з поважних причин та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 258-261, 287, 288 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Роз`яснити відповідачу та його представнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.С. Солодовник