Справа № 459/320/24
Провадження № 2/459/79/2024
У Х В А Л А
судового засідання
26 серпня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,
з участю секретаря судових засідань Лель Г.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шептицькому заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі запозовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю третьої особи: державного нотаріуса Шептицької державної нотаріальної контори Зайця Миколи Володимировича, про визнання договору довічного утримання недійсним,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебуває ця справа.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід головуючому-судді Грабовському В.В., посилаючись на те, що наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки головуючим відмовлено у задоволенні його клопотань про визнання явки обов`язковою відповідача ОСОБА_6 , третьої особидержавного нотаріуса Шептицької державної нотаріальної контори Зайця Миколи Володимировича та про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви представника позивача.
Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді
Згідно з ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч.ч. 2, 3, 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Оскільки заяву про відвід було подано у день судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, й невідкладно.
Згідно з ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Оскільки заява представника позивача - адвоката Бордюка М.Й. зводиться до незгоди з ухвалами суду про відмову у задоволенні його клопотань, що є процесуальними рішеннями судді, тому не може бути підставою для відводу.
Крім того, у задоволенні клопотання представника позивача про визнання явки Васьків М. обов`язковою йому було відмовлено ще 05.12.2024 за його участі, отже, заявлення відводу з вищевказаної підстави подано з пропущенням визначеного положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України, дводенного строку із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Враховуючи наведене, суд вважає заявлений представником позивача - адвокатом Бордюком М.Й. відвід необґрунтованим та таким, що носить характер зловживання правом на відвід, томуу задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви про відвід відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В. В. Грабовський