Номер провадження: 22-ц/813/8668/26
Справа № 512/612/21
Головуючий у першій інстанції Бростовська Н. О.
Доповідач Коновалова В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
21.08.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,
на ухвалу Савранського районного суду Одеської області від 25 березня 2025 року,
за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до Савранської селищної ради Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
в с т а н о в и в:
Савранський районний суд Одеської області ухвалою від 25 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до Савранської селищної ради Одеської області про визначення додаткового строку,достатнього для подання заяви про прийнятті спадщини, залишив без розгляду.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулась з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 04.08.2026 року витребував матеріали цивільної справи № 512/612/21.
17.08.2026 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 512/612/21.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Оскаржувана ухвала суду постановлена 25.03.2025 року.
Апеляційна скарга надіслана засобами поштового зв`язку 29.07.2026 року.
Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 та 358 ЦПК України.
Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Визначальним для правильного застосування процесуального закону, що регулює питання про можливість поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення поза межами річного строку згідно частини другої статті 358 ЦП К України є виключно подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи, або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, або пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що згідно відомостей щодо оскаржуваної ухвали які відображені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, зазначена ухвала надіслана судом 05.01.2026 року, зареєстрована 05.01.2026 року, забезпечено надання загального доступу 06.01.2026 року.
В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає, що 30.06.2026 року між адвокатським бюро «Адвокатська контора Козаря» та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги. При укладенні договору скаржник повідомила, що 29.06.2026 року отримала у застосунку «Дія» повідомлення про оскаржувану ухвалу. Копію ухвали суду не отримувала.
01.07.2026 року адвокатом Козарем М.В. подано до суду першої інстанції заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
В тексті апеляційної скарги скаржник та заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що згідно картки руху документу щодо оскаржуваної ухвали датою та часом доставки ухвали Савранського районного суду Одеської області від 25 березня 2025 року до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» представника скаржника є 14.07.2026 року о 23 годині 40 хвилин.
Проте, ні в переліку додатків до апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ні самих додатках не міститься доказів отримання представником 14.07.2026 року копії оскаржуваного судового рішення.
До апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності) (п.4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).
Відтак, строк на подачу апеляційної скарги пропущено, в апеляційній скарзі скаржник ставить питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Савранського районного суду Одеської області від 25 березня 2025 року, проте відсутність наведених вище доказів, перешкоджає встановленню дійсної дати отримання скаржником копії ухвали суду першої інстанції, а відтак і вирішенню питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриттю апеляційного провадження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме наданням відповідних доказів отримання копії рішення суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Савранського районного суду Одеської області від 25 березня 2025 року, залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали протягом вказаного строку, та судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Коновалова