ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
27 серпня 2026 року Справа 160/23405/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
04.08.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач) з такими позовними вимогами:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у відмові виготовлення оновленої довідки перерахунку розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2026 для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2026 пенсії позивача;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та ОСОБА_1 оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2026 з обов`язковим зазначенням відомостей про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премію відповідно до п.п.1, 2 п.5 постанови КМУ від 30.08.2017 №704, у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2026 року за відповідною посадою, з якої ОСОБА_1 було звільнено на пенсію, або за прирівняною посадою, та з обов`язковим зазначенням конкретного відсотку додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, окладу доплати, підвищення) та премії, з урахуванням розмірів посадового окладу та за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового відповідний мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2026 (3328,00 грн) на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2026 пенсії позивача.
Позовні вимоги обґрунтовано таким.
Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».
27.03.2026 позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою, в якій просив підготувати та надати до пенсійного органу оновлену довідку.
Листом № 7/16782/10 від 20.04.2026 відповідачем у задоволенні заяви відмовлено через відсутність правових підстав для складання нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2026, що враховується для перерахунку пенсії.
З посиланням на норми Конституції України, Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, судові рішення у справі № 826/3858/18, позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2026 відкрито провадження у справі, визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду через підсистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також: належним чином засвідчені копії матеріалів облікової справи ОСОБА_1 ; належним чином засвідчені копії заяви ОСОБА_1 від 27.03.2026 та доданих до неї документів.
18.08.2026 відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначено, що позивачем подавався позов до ІНФОРМАЦІЯ_3 із аналогічних питань, а саме по справі №160/13848/26 Позивач просив: «- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 01.01.2026 року, для проведення перерахунку розміру пенсії позивача з 01.02.2026 року; - зобов`язати відповідача оформити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2026 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, та з врахуванням положень Постанови КМУ від 30.08.2017 року № 704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01 січня 2026 року (3 328,00 грн) на відповідний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 Постанови №704, із обов`язковим зазначенням надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в розмірах у середніх відсотках та із зазначенням конкретного відсотку додаткових видів грошового забезпечення, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою та з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2026 рік для проведення з 01.02.2026 року перерахунку пенсії.»
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 07.07.2026 позов задоволено частково, та встановлено право Позивача на отримання довідки станом на 01.01.2026.
Позивач позивається до того самого відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) з тим самим предметом спору (надання довідки на 01.01.20263) з тих самих підстав (у зв`язку із зміною прожиткового мінімуму встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» станом на 01.01.2026). Це підтверджується як позовом так і описовою частиною рішення суду від 07.07.2026 по справі №160/13848/26. Позов поданий в цій справі та справі №160/13848/26 є ідентичними.
Позивач двічі позивається з вимогою зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 надати довідку станом на 01.01.2026. З вище викладеного слід дійти висновку, що Позивачем навмисно порушено пункт 2 частини 2 статті 45 КАС України, а саме неприпустимість зловживання процесуальними правами, що виражається у повторному позові до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.
Відповідно до частини 3 статті 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Відповідно до частини 4 статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
З огляду на те, що існує судова справа №160/13848/26, між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, позовні вимоги стосовно надання довідки станом на 01.01.2026 не підлягають задоволенню, так як існує судова справа якою вирішено зазначене питання, та які не підлягає встановленню іншою судовою справою.
Дослідивши матеріали справи та Єдиний державний реєстр судових рішень судом установлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2026 у справі № 160/13848/26, яке набрало законної сили згідно із даними КП «ДСС» 07.08.2026, позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково:
- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2026 року, для проведення перерахунку розміру пенсії з 01.02.2026 року;
- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 оформити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2026 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, та з врахуванням положень Постанови КМУ від 30.08.2017 року № 704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01 січня 2026 року (3 328,00 грн) на відповідний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 Постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.02.2026 року перерахунку пенсії.
Суд зауважує, що позивач у позовній заяві, яка розглядається у справі № 160/23405/26, зазначив: «Позивач підтверджує, що не подавав іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом і з тих же підстав».
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 45 КАС України).
З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (пункт 2 частини другої статті 45 КАС України).
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Вимогами частини п`ятої статті 243 КАС України передбачено, що окремим документом можуть викладатися ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.
Суд зауважує, що судове рішення у справі № 160/13848/26 набрало законної сили.
З метою вирішення питання про закриття провадження у справі суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати суду копію позовної заяви, за наслідками розгляду якої ухвалено судове рішення у справі № 160/13848/26, та запропонувати позивачу надати письмові пояснення з приводу обставин повторного подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду ідентичного позову, у разі якщо позови у справах № 160/13848/26 та № 160/23405/26 не є ідентичними, навести відповідні обгрунтування.
Керуючись нормами статті 243, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 надати суду у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали копію позовної заяви, за наслідками розгляду якої ухвалено судове рішення у справі № 160/13848/26.
Запропонувати ОСОБА_1 надати письмові пояснення з приводу обставин повторного подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду ідентичного позову, у разі якщо позови у справах № 160/13848/26 та № 160/23405/26 не є ідентичними, навести відповідні обґрунтування.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.
Суддя А.Г. Секірська