ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
15 вересня 2026 року Справа № 160/23405/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., під час розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач) з такими позовними вимогами:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у відмові виготовлення оновленої довідки перерахунку розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2026 для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2026 пенсії позивача;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та ОСОБА_1 оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2026 з обов`язковим зазначенням відомостей про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премію відповідно до п.п.1, 2 п.5 постанови КМУ від 30.08.2017 №704, у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2026 року за відповідною посадою, з якої ОСОБА_1 було звільнено на пенсію, або за прирівняною посадою, та з обов`язковим зазначенням конкретного відсотку додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, окладу доплати, підвищення) та премії, з урахуванням розмірів посадового окладу та за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового відповідний мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2026 (3328,00 грн) на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2026 пенсії позивача.
Позовні вимоги обґрунтовано таким.
Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».
27.03.2026 позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою, в якій просив підготувати та надати до пенсійного органу оновлену довідку.
Листом № 7/16782/10 від 20.04.2026 відповідачем у задоволенні заяви відмовлено через відсутність правових підстав для складання нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2026, що враховується для перерахунку пенсії.
З посиланням на норми Конституції України, Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, судові рішення у справі № 826/3858/18, позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою суду від 06.08.2026 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою суду від 27.08.2026 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати суду у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали копію позовної заяви, за наслідками розгляду якої ухвалено судове рішення у справі № 160/13848/26, запропоновано ОСОБА_1 надати письмові пояснення з приводу обставин повторного подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду ідентичного позову, у разі якщо позови у справах № 160/13848/26 та № 160/23405/26 не є ідентичними, навести відповідні обґрунтування.
18.08.2026 відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначено, що позивачем подавався позов до ІНФОРМАЦІЯ_3 із аналогічних питань, а саме по справі №160/13848/26 Позивач просив: «- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 01.01.2026 року, для проведення перерахунку розміру пенсії позивача з 01.02.2026 року; - зобов`язати відповідача оформити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2026 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, та з врахуванням положень Постанови КМУ від 30.08.2017 року № 704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01 січня 2026 року (3 328,00 грн) на відповідний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 Постанови №704, із обов`язковим зазначенням надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в розмірах у середніх відсотках та із зазначенням конкретного відсотку додаткових видів грошового забезпечення, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою та з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2026 рік для проведення з 01.02.2026 року перерахунку пенсії.»
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 07.07.2026 позов задоволено частково, та встановлено право Позивача на отримання довідки станом на 01.01.2026.
Позивач позивається до того самого відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) з тим самим предметом спору (надання довідки на 01.01.20263) з тих самих підстав (у зв`язку із зміною прожиткового мінімуму встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» станом на 01.01.2026). Це підтверджується як позовом так і описовою частиною рішення суду від 07.07.2026 по справі №160/13848/26. Позов поданий в цій справі та справі №160/13848/26 є ідентичними.
Позивач двічі позивається з вимогою зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 надати довідку станом на 01.01.2026. З вище викладеного слід дійти висновку, що Позивачем навмисно порушено пункт 2 частини 2 статті 45 КАС України, а саме неприпустимість зловживання процесуальними правами, що виражається у повторному позові до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.
Відповідно до частини 3 статті 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Відповідно до частини 4 статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
З огляду на те, що існує судова справа №160/13848/26, між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, позовні вимоги стосовно надання довідки станом на 01.01.2026 не підлягають задоволенню, так як існує судова справа якою вирішено зазначене питання, та які не підлягає встановленню іншою судовою справою.
31.08.2026 відповідачем надано копію позовної заяви ОСОБА_1 , наявної в матеріалах справи №160/13848/26 ЄСІТС.
15.09.2026 від ОСОБА_1 надійшли пояснення, в яких зазначено, що 20.05.2026 ним було направлено аналогічну позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (трекінг К635030015458). Однак, станом на серпень 2026 року на його адресу не надходила ні ухвала про відкриття провадження, ні рішення суду за результатами розгляду позовної заяви. В канцелярії суду повідомили, що позовна заява до суду не надходила. У зв`язку з цим, ним було повторно подано позовну заяву та присвоєно номер судової справи №160/23405/26. З урахуванням зазначених обставин позивач вважає за потрібне залишити позовну заяву у справі №160/23405/26 без розгляду
Оскільки справа згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання відповідача про закриття провадження у справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Дослідивши матеріали справи та Єдиний державний реєстр судових рішень судом установлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2026 у справі № 160/13848/26, яке набрало законної сили згідно із даними КП «ДСС» 07.08.2026, позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково:
- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2026 року, для проведення перерахунку розміру пенсії з 01.02.2026 року;
- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2026 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, та з врахуванням положень Постанови КМУ від 30.08.2017 року № 704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01 січня 2026 року (3 328,00 грн) на відповідний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 Постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.02.2026 року перерахунку пенсії.
Судове рішення у справі № 160/13848/26 набрало законної сили.
Дослідивши зміст позовних заяв, після надходження яких Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справах № 160/13848/26, рішення в якій набрало законної сили, та № 160/23405/26, яка розглядається зараз, судом установлено, що предмет і підстави позовів ідентичні.
Позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Разом з тим, частиною другою статті 240 КАС України передбачено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.
Ухвалою суду від 06.08.2026 відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у відповідності до статті 262 КАС України.
Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі (частина друга статті 262 КАС України).
Тобто, розгляд справи № 160/23405/26 розпочався через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі - з 06.09.2026.
З урахуванням положень частини другої статті 240 КАС України, суд відмовляє позивачеві у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд зауважує, що, зважаючи на обставини, викладені позивачем в заяві, яка надійшла до суду 15.09.2026, суд не вбачає в діях позивача щодо звернення з двома ідентичними позовами ознак зловживань процесуальними правами, не встановлено підстав вважати, що повторно з тим самим позовом позивач звернувся до суду з метою маніпуляцій, тощо.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Оскільки наявне судове рішення, яке набрало законної сили, у справі № 160/13848/26 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, клопотання відповідача про закриття провадження у справі належить до задоволення.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина друга статті 239 КАС України).
Керуючись статтями 238, 239, 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі задовольнити.
Закрити провадження у справі № 160/23405/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя А.Г. Секірська