ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 серпня 2026 року Справа №160/20981/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої .І.В., розглянувши у м. Дніпрі в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду від 27 серпня 2026 року по справі №160/20981/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи "Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи "Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України".
Ухвалою суду від 13 серпня 2026 року відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
18 серпня 2026 року до суду через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання представника Державного некомерційного товариства "Інститут оцінювання функціонування" - Бартош-Стрєльникова Андрія Володимировича, в якій останній просить:
-замінити сторону судової справи Державну установу "Український державний науково- дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України (код ЄДРПОУ 03191673) на правонаступника - Державне некомерційне товариство "Інститут оцінювання функціонування".
Ухвалою суду від 27.08.2026 року клопотання представника Державного некомерційного товариства "Інститут оцінювання функціонування" - Бартош-Стрєльникова Андрія Володимировича про заміну відповідача його правонаступника по справі №160/20981/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи "Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Замінено відповідача у справі №140/20981/26 - Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (ідентифікаційний код 03191673) на його правонаступника - Державне некомерційне товариство "Інститут оцінювання функціонування" (49005, Дніпропетровська область, м.Дніпро, пров. Феодосія Макаревського, буд. 1-А; ідентифікаційний код 03191673).
Розглянувши питання про виправлення описки за власної ініціативи, суд зазначає наступне.
Суд зазначає, що в ухвалі суду від 27.08.2026 року по справі № 160/20981/26 у тексті вступної та описовій частинах було помилково зазначено найменування суб`єкта владних повноважень, який звернувся до суду із клопотанням від 18 серпня 2026 року про заміну сторони на правонаступника, а саме - замість вірного Державне некомерційне товариство "Інститут оцінювання функціонування" було зазначено: Державне некомерційне товариство "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України".
Допущена судом описка в найменуванні суб`єкта владних повноважень потягла за собою неправильне викладення абзаців 15, 16 та 17 описової та мотивувальної частин ухвали суду від 27 серпня 2026 року.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Під опискою слід розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань сторін, зазначення дат і строків. Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення, оскільки будь-яка описка в ній може ускладнити його виконання. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють зміст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.
Таким чином, підставами для внесення виправлень до судового рішення є описка або очевидна арифметична помилка.
Враховуючи наявність в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2026 року описки щодо найменування суб`єкта владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення.
Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описки, допущені в ухвалі суду від 27.08.2026 року по справі №160/20981/26 шляхом правильного зазначення у вступній частині найменування суб`єкта владних повноважень - Державне некомерційне товариство "Інститут оцінювання функціонування" замість невірного - Державне некомерційне товариство "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України".
Викласти абзаци 15, 16 та 17 описової та мотивувальної частин ухвали суду від 27.08.2026 року в наступній редакції:
"15. Водночас, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що 12.08.2026 проведено державну реєстрацію юридичної особи - Державне некомерційне товариство "Інститут оцінювання функціонування" в результаті перетворення, якій присвоєно той самий ідентифікаційний код 03191673.
16. Крім того, у зазначеній виписці Державне некомерційне товариство "Інститут оцінювання функціонування" зазначено як юридичну особу, яка є правонаступником Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України".
17. Отже, матеріалами справи підтверджено припинення відповідача внаслідок реорганізації шляхом перетворення та перехід його прав і обов`язків до Державного некомерційного товариства "Інститут оцінювання функціонування", що відповідно до статті 52 КАС України є підставою для заміни відповідача у цій справі його правонаступником."
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 295 КАС України.
Суддя І.В. Тулянцева