ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 серпня 2026 року Справа №160/18216/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши заяву представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 року за нововиявленими обставинами у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника Мудрака Михайла Миколайовича до відповідача-1: військової частини НОМЕР_2 , відповідача-2: військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
23.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 22.06.2025 року через систему "Електронний суд" позовна заява ОСОБА_2 в особі представника Мудрака Михайла Миколайовича до військової частини НОМЕР_2 , в якій представник позивача просив суд:
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 грошового забезпечення за період з 27.05.2022 року по 20.04.2025 року, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік";
- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 перерахувати та виплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення (щомісячні основні та додаткові види грошового забезпечення), грошову допомогу для оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, компенсацію невикористаної щорічної основної відпустки, одноразової грошової допомоги при звільнені, премії за період з 27.05.2022 року по 20.04.2025 року, з розрахунку розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, які розраховані шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", з урахуванням раніше виплачених сум.
За наслідками розгляду справи рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 року позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника Мудрака Михайла Миколайовича до відповідача-1: військової частини НОМЕР_2 , відповідача-2: військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.
Суд вирішив наступне.
Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 грошового забезпечення за період з 27.05.2022 року по 20.04.2025 року, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік".
Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 перерахувати та виплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення (щомісячні основні та додаткові види грошового забезпечення), грошову допомогу для оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, компенсацію невикористаної щорічної основної відпустки, одноразової грошової допомоги при звільнені, премії за період з 27.05.2022 року по 20.04.2025 року, з розрахунку розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, які розраховані шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 року набрало законної сили 23.04.2026 року.
23.04.2026 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року залишено без змін.
09.06.2026 року від представника позивача Мудрака М.М. до суду надійшла заява про видачу виконавчого листа та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 року з відміткою про набрання законної сили.
За реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду установлено, що 19.06.2026 року судом створено один виконавчий лист в частині зобов`язання військової частини НОМЕР_1 перерахувати та виплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення (щомісячні основні та додаткові види грошового забезпечення), грошову допомогу для оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, компенсацію невикористаної щорічної основної відпустки, одноразової грошової допомоги при звільнені, премії за період з 27.05.2022 року по 20.04.2025 року, з розрахунку розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, які розраховані шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", з урахуванням раніше виплачених сум.
19.06.2026 року за вих. №39706/26 Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу представника позивача Мудрака М.М. направлено оригінал виконавчого листа та копію судового рішення від 08.10.2025 року з відміткою про набрання законної сили. 30.06.2026 року отримано, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
17.08.2026 року від представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 року за нововиявленими обставинами.
Аргументи даної заяви зводяться до того, що прийняте рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами у зв`язку з прийняттям Верховним Судом 16.07.2026 рішення у справі 320/29450/24. 3a результатами касаційного розгляду 16.07.2026 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийнято постанову (далі Верховного суду) якою касаційну скаргу Кабінету Міністрів України задоволено, вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено. У вказаній постанові Верховний Суд виснував, що саме Кабінету Міністрів України делеговано право встановлювати умови, порядок, а також розміри складових грошового забезпечення, і таке право є дискреційними повноваженнями, визначеними нормами Конституції України та Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". Окрім цього, за сталою правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою, зокрема, у постановах від 15.09.2021 у справі № 640/33771/20 та від 09.06.2022 у справі № 520/2098/19, передбачено, що питання грошового забезпечення військовослужбовців та осіб, які прирівнюються до них, належить до повноважень Кабінету Міністрів України. Колегією суддів констатовано, що за відсутності базового спеціального закону, норми та положення щодо структури, складових розрахунку та розмірів грошового забезпечення для певних категорій осіб, зокрема військовослужбовців, встановлюються та регулюються актами Кабінету Міністрів України, а саме Постановою № 704, якою, зокрема, й було затверджено конкретний механізм визначення розміру грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб, а також встановлення базового критерію для розрахунку такого грошового забезпечення. Як наслідок, Верховний Суд вважає помилковими твердження судів першої та апеляційної інстанцій про те, що Кабінет Міністрів України не уповноважений та не вправі установлювати розрахункову величину для визначення посадових окладів, зокрема у твердому (фіксованому) розмірі, оскільки таке не передбачено та не відповідає нормативно-правовому акту вищої юридичної сили Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774-VIII. Враховуючи, той факт, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішенням від 08.10.2025 у справі №160/18216/25 було задоволено вимоги ОСОБА_2 , щодо перерахунку та виплати грошового забезпечення, (щомісячні основні та додаткові види грошового забезпечення), грошову допомогу для оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, компенсацію невикористаної щорічної основної відпустки, одноразової грошової допомоги при звільнені, премії за період з 27.05.2022 року по 20.04.2025 року, з розрахунку розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, які розраховані шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", з урахуванням раніше виплачених сум, тобто у період коли діяла редакція п. 4 Постанови № 704, щодо законності якої і було винесено Верховним Судом рішення 16.07.2026 у справі 320/29450/24. А позиція Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/18216/25 обґрунтовувалось щодо вищенаведеного періоду нарахування та виплати грошового забезпечення та пов`язаних з ним виплат, у тому числі рішеннями у справі № 320/29450/24.
За відомостями протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.08.2026 року зазначена вище заява розподілена та 18.08.2026 року передана судді Пруднику С.В.
18.08.2026 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 року за нововиявленими обставинами. Позивач категорично заперечує проти задоволення зазначеної заяви, оскільки військова частина НОМЕР_1 не навела жодної нововиявленої обставини у розумінні статті 361 КАС України. Єдиною фактичною підставою заяви є те, що 16.07.2026, тобто більш ніж через дев`ять місяців після ухвалення рішення у цій справі, Верховним Судом прийнято постанову у справі №320/29450/24, в якій сформульовано інший правовий підхід до застосування положень постанови Кабінету Міністрів України №704 у редакції постанови Кабінету Міністрів України №481. Отже, відповідач посилається не на нововиявлений юридичний факт, а виключно на подальшу зміну судової практики. Такий підхід прямо суперечить як статті 361 КАС України, так і усталеній практиці Верховного Суду. Фактично військова частина НОМЕР_1 намагається використати надзвичайну процедуру перегляду остаточного судового рішення як додаткову касаційну інстанцію, щоб повторно поставити перед судом питання правильності застосування норм матеріального права, а наслідком такого перегляду має стати звільнення відповідача від виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Згідно із ч. 2 ст. 366 КАС України, протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими.
Частинами 1, 2 статті 368 КАС України передбачено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими. Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Оскільки відсутні підстави для повернення заяви представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 року за нововиявленими обставинами, залишення її без розгляду, суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вказаній заяві.
Керуючись ст.ст. 248, 365, 366, 368 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за заявою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/18216/25 за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника Мудрака Михайла Миколайовича до відповідача-1: військової частини НОМЕР_2 , відповідача-2: військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Справа розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2026 року о 09:45 год., яке відбудеться в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №1.
Запропонувати учасникам справи подати до суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали письмові пояснення стосовно заяви про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 року за нововиявленими обставинами та всі докази на їх підтвердження.
Роз`яснити, що подання заяв по суті справи є правом сторони, такі заяви повинні відповідати вимогам, встановленим статтями 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України та подаватись до суду з доказами їх направлення з додатками іншій стороні.
Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами надіслати учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Прудник