Справа № 420/37174/25
У Х В А Л А
28 серпня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючої судді Бойко О.Я.,
розглянувши у порядку письмового провадження повторне клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром.
Ухвалою суду від 10.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Суд встановив, що позивачем подано клопотання про зупинення провадження по справі, в якому він просить зупинити провадження у справі № 420/37174/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-164/2021(342/21) .
В обгрунтування зазначеного клопотання зазначено, що у провадженні Великої палати Конституційного Суду України знаходиться справа № 3-164/2021(342/21) за конституційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 щодо відповідності частині першій статті 8, частинам першій, третій, п`ятій статті 17, частинам другій, третій статті 22, частинам першій, другій статті 24, частинам першій, четвертій, п`ятій статті 41, частині першій статті 46, частині першій статті 58, статті 64, частині першій статті 126, частині першій статті 129 Конституції України (конституційності), положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, частини першої статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року № 3668-VI в частині поширення їх дії на Закон № 1697, якими встановлено, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Предметом цих скарг та позову в даній адміністративній справі № 420/37174/25 є подібні правовідносини, зокрема, застосування при перерахунку пенсії положень абзацу 6 ч. 15 ст. 86 Закону № 1697-VII, тому рішення Конституційного Суду України по вказаній справі матиме правові наслідки для вирішення даної справи.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши подане клопотання, дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Суд зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Так, з матеріалів справи судом встановлено, що предметом розгляду цієї справи є правомірність дій відповідача щодо перерахунку пенсії позивача з обмеженням її максимальним розміром.
При цьому, судом встановлено, що у провадженні Великої палати Конституційного Суду України знаходиться справа № 3-164/2021(342/21) за конституційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 щодо відповідності частині першій статті 8, частинам першій, третій, п`ятій статті 17, частинам другій, третій статті 22, частинам першій, другій статті 24, частинам першій, четвертій, п`ятій статті 41, частині першій статті 46, частині першій статті 58, статті 64, частині першій статті 126, частині першій статті 129 Конституції України (конституційності), положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, частини першої статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року № 3668-VI в частині поширення їх дії на Закон № 1697, якими встановлено, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Водночас, відповідно до положень статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
За таких обставин, оскільки Конституційним Судом України на момент виникнення спірних правовідносин не було ухвалено рішення яким визнано неконституційними приписи абзацу 6 ч.15 ст.86 Закону № 1697-VII, то відповідно відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду Конституційним Судом України справи №3-164/2021(342/21).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання про зупинення провадження у справі та відсутність підстав для його задоволення.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 236, 243, 248 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 420/37174/25 - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України.
Суддя Оксана БОЙКО