ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
27 серпня 2026 року м. Львів Справа № 300/1033/25 пров. № А/857/13783/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Мандзія О.П.,
суддів: Качмара В.Я., Мікули О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Онишкевича тараса Володимировича, Гудима Любомира Ярославовича, Курильця Андрія Романовича від розгляду справи №300/1033/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу, апеляційне провадження у якій відкрито за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №300/1033/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року справу №300/1033/25 розподілено колегії суддів: головуючий суддя Онишкевич Т.В., судді Гудим Л.Я., Качмар В.Я.
Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року та справу призначено до апеляційного розгляду у судове засідання.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2026 року справу №300/1033/25 розподілено колегії суддів: головуючий суддя Онишкевич Т.В., судді Гудим Л.Я., Курилець А.Р.
21 серпня 2026 року судом апеляційної інстанції зареєстрована заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Онишкевича Т.В., суддів Гудима Л.Я., Курильця А.Р.
Заявлений відвід обґрунтовано тим, що під час проведення судових засідань, судді Онишкевич Т.В., Гудим Л.Я., Курилець А.Р., порушуючи принцип «змагальності сторін» «офіційного з`ясування всіх обставин у справі» закріпленого у статті 9 КАС України, витребують у Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів інформацію «щодо необхідності погодження Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на призначення на посаду та звільнення з посади завідувача сектору реєстрації сільськогосподарської техніки територіального управління Держпродспоживслужби». Вказану обставину вважає такою, що викликає сумнів у неупередженості вказаних суддів, оскільки вважає, що запитувана судом інформація свідчить про те, що суд переслідує мету встановлення правомірності/неправомірності призначення позивача на посаду сектору реєстрації сільськогосподарської техніки територіального управління Держпродспоживслужби, що далеко виходить за рамки позовних вимог та рамки службових розслідувань на підставі, яких щодо позивача застосовано дисциплінарне стягнення. На думку заявника, судді використовуючи свої повноваження, діють не у захист прав та інтересів позивача, а на захист прав та інтересів суб`єкта владних повноважень.
Ухвалою від 24.08.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Онишкевича Тараса Володимировича, суддів Гудима Любомира Ярославовича, Курильця Андрія Романовича в адміністративній справі №300/1033/25 визнано необґрунтованою, відповідно та відповідно до ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України справу передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід суддів.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.08.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Мандзій О.П., судді Кузьмич С.М., Качмар В.Я.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2026 для розгляду цієї заяви визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Мандзій О.П., судді Мікула О.І., Качмар В.Я. (у зв`язку з перебуванням судді Кузьмича С.М. у відпустці).
За правилами ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання про відвід, заявлений Белеєм Віталієм Степановичем колегії суддів у складі: головуючий суддя Онишкевич Тарас Володимирович, судді Гудим Любомир Ярославович, Курилець Андрій Романович, суд керується таким.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначаються ст. 36 КАС України.
Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 КАС України, згідно з якою повторна участь судді у розгляді адміністративної справи є неприпустимою.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
При цьому ч. 4 ст. 36 КАС України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.
Згідно з статями 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Водночас слід зазначити, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів і доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.
За змістом заяви про відвід від 21.08.2026 мотиви заявника фактично зводяться до того, що позивач висловлює недовіру колегії суддів у зв`язку, зокрема, з витребуванням судом інформації «щодо необхідності погодження Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на призначення на посаду та звільнення з посади завідувача сектору реєстрації сільськогосподарської техніки територіального управління Держпродспоживслужби.
Заявник вважає. що сам факт витребування у сторони інформації, яку сторона подає у формі листа надає зацікавленому учаснику можливість впливати на позитивне вирішення спору для неї, тобто подання інформації на свою користь.
Вважає, що суд переслідує мету встановлення правомірності/неправомірності призначення позивача на посаду, що далеко виходить за рамки позовних вимог у цій справі та рамки службових розслідувань, на підставі яких щодо позивача застосовано дисциплінарне стягнення. Вказане викликає у позивача сумніви щодо упередженості суддів, оскільки судді використовуючи свої повноваження діють не у захист прав позивача, а на захист прав та інтересів суб`єкта владних повноважень.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалах у справах №990/119/23, №990/136/23, №990/20/23 зауважувала про те, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Підсумовуючи викладене, дослідивши доводи щодо відводу колегії суддів, викладені в заяві від 21.08.2026, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів у складі: головуючий суддя Онишкевич Тарас Володимирович, судді: Гудим Любомир Ярославович, Курилець Андрій Ярославович як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності відповідної колегії суддів, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними діями, рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у складі: головуючого судді Онишкевича Тараса Володимировича, судді: Гудима Любомира Ярославовича, Курильця Андрія Романовича, у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід - відсутні.
Враховуючи необґрунтованість підстав для відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Онишкевич Тарас Володимирович, судді: Гудим Любомир Ярославович, Курилець Андрій Ярославович, колегія суддів дійшла висновку, що заява Белея Віталія Степановича про відвід не підлягає задоволенню.
Інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи указаних суддів і викликали необхідність їх відводу, у заяві відсутні.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Онишкевич Тарас Володимирович, судді: Гудим Любомир Ярославович, Курилець Андрій Романович, у справі №300/1033/25 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя О. П. Мандзій
судді О. І. Мікула
В. Я. Качмар