СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2026 року м. Харків Справа №922/4851/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,
за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,
за участю представників:
позивача - Сосунов Євген Валерійович (самопредставництво), витяг з ЄДР, довіреність №10/11-28 від 10.11.2025 року;
відповідача - Квіцінська А.І. (адвокат), свідоцтво серія ХВ№000442 від 27.06.2017 року, довіреність №01-17/10773 від 15.12.2025 року; Яковлева М.С. (самопредставництво), довіреність №01-17/10919 від 15.12.2025 року, положення про управління, посадова інструкція;
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вх.№1313Х/1) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2026 року у справі №922/4851/24,
за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ,
до Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків,
про стягнення 28076512,17 грн,-
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» 04.11.2024 року звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства «Харківобленерго» загальної суми заборгованості у розмірі 28076512,17 грн (де: - заборгованість за період: корегування/врегулювання вересень 2024, перша версія жовтень - вересень 2024 сума основного боргу 27928017,88 грн; - 103050,78 грн інфляційне збільшення; - 45443,51 грн 3% річних; - 148494,29 грн штрафні санкції), а також суму судового збору у розмірі 336918,14 грн.
25.02.2025 року до Господарського суду Харківської області надійшло клопотання АТ «Харківобленерго» про призначення експертизи, яке обґрунтовано тим, що надані позивачем обсяги електричної енергії є сумнівними, а АТ «Харківобленерго» здійснило, на виконання приписів Кодексу комерційного обліку, направлення до АКО (ПрАТ «НЕК «Укренерго») суперечки щодо обсягів електричної енергії за період з 01.11.2022 року по 29.11.2024 року.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2025 у справі №922/4851/24, зокрема, клопотання Акціонерного товариства «Харківобленерго» про призначення експертизи - задоволено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 року апеляційну скаргу ПрАТ «НЕК «Укренерго» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.02.2025 року у справі №922/4851/24 залишено без задоволення, а зазначену ухвалу - без змін.
02.03.2026 року до Господарського суду Харківської області від ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов висновок експертів №5836/6241/1141 за результатами проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи за господарською справою №922/4851/24 складеного 25.02.2026 року, а також матеріали справи №922/4851/24.
Як вбачається з рахунку №1236 від 09.06.2025 року виставленого ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» для оплати АТ «Харківобленерго» за проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи №5836/6241 сума становить 351986,40 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.05.2026 року у справі №922/4851/24 (повний текст складено 25.05.2026 року, суддя Жагалкін І.П.) у позові відмовлено повністю.
13.05.2026 року від АТ «Харківобленерго» надійшла заява (вх.№11547) про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на проведення експертизи, де просило суд стягнути з ПрАТ «НЕК «Укренерго» витрати за проведену експертизу у розмірі 351986,40 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 27.05.2026 року у справі №922/4851/24 (повний текст складено 27.05.2026 року, суддя Жагалкін І.П.) заяву (вх.№11547 від 13.05.2026 року) АТ «Харківобленерго» про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на проведення експертизи - задоволено.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (код ЄДРПОУ 00100227; адреса 01032, м. Київ, вул. Петлюри Симона, 25) на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» (код ЄДРПОУ 00131954; адреса 61037, місто Харків, вулиця Георгія Тарасенка, будинок 149) 351986,40 грн витрат на проведення експертизи.
Позивач з вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:
- скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2026 року у справі №922/4851/24;
- відмовити в задоволенні заяви відповідача від 13.05.2026 року (вх.№11547) про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на проведення експертизи у розмірі 351986,40 грн;
- судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що витрати на експертизу були наслідком процесуальної ініціативи самого відповідача та не можуть автоматично покладатися на позивача.
На переконання позивача, суд першої інстанції помилково поклав на нього витрати на проведення експертизи у розмірі 351986,40 грн, обмежившись формальним застосуванням п.1 ч.4 ст. 129 ГПК України, не перевіривши при цьому чи були такі витрати необхідними, обґрунтованими та співмірними предмету доказування у справі, а також не надав оцінки змісту самого висновку експерта №5836/6241/1141.
Апелянт наполягає, що фактично експертиза була призначена для перевірки припущень відповідача про можливе майбутнє коригування даних комерційного обліку, а не для підтвердження встановлених порушень. Аналогічний правовий підхід викладено Верховним Судом у постанові від 14.10.2025 року у справі №922/888/22, де суд визнав відсутніми підстави для покладення на позивача витрат на проведення експертиз та скасував відповідне додаткове судове рішення, зазначивши, що такі витрати є похідними від помилкових висновків суду щодо оцінки доказів у справі.
Скаржник вказує, що обмежився лише встановленням факту оплати АТ «Харківобленерго» рахунку за проведення експертизи та формальним посиланням на п.1 ч.4 ст. 129 ГПК України, суд не здійснив оцінки критеріїв, визначених ч.5 ст. 129 ГПК України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 року відкрито апеляційне провадження за скаргою позивача - Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2026 року у справі №922/4851/24. Встановлено відповідачу строк протягом якого він має право подати до суду відзив на апеляційну скаргу, а також встановлено строк протягом якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі. Справу призначено до розгляду в судове засідання і роз`яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв`язку через підсистему електронний суд.
Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4851/24.
Вказана ухвала була направлена учасникам справи до електронного кабінету користувача у системі Електронний суд і доставлена їм 22.06.2026 року (вважається врученою 23.06.2026 року).
26.06.2026 року матеріали справи №922/4851/24 на вимогу надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Відповідач надав відзив (вх.№7460 від 07.07.2026 року), в якому зазначає, що згоден з додатковим рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення норм матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржуване додаткове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
У судовому засіданні 13.07.2026 року з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі та з метою повного і всебічного розгляду справи по суті, враховуючи неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні, з огляду на приписи ст. 216 Господарського процесуального кодексу України протокольно оголошено перерву у розгляді справи до 17.08.2026 року.
У судовому засіданні 17.08.2026 року представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги і наполягав на її задоволенні. Представник відповідача проти позиції апелянта заперечував з підстав викладених у відзиві.
У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 127 ГПК України у випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2025 року, призначено у справі №922/4851/24 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу проведення якої доручено Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса.
Постановою Східного апеляційного господарського суду 08.04.2025 року апеляційну скаргу ПрАТ «НЕК «Укренерго» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.02.2025 року у справі №922/4851/24 залишено без задоволення, а зазначену ухвалу - без змін.
02.03.2026 року до Господарського суду Харківської області від ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов висновок експертів №5836/6241/1141 за результатами проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи за господарською справою №922/4851/24 складеного 25.02.2026, а також матеріали справи №922/4851/24.
Експертною установою було виставлено рахунок на проведення експертизи №1236 від 09.06.2025 року на суму 351986,40 грн.
Так, на підтвердження понесених АТ «Харківобленерго» затрат на проведення експертизи у розмірі 351986,40 грн в матеріалах справи наявний рахунок №1236 від 09.06.2025 року виставлений ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для оплати АТ «Харківобленерго» за проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи №5836/6241, а також платіжна інструкція №30317 від 30.07.2025 року про оплату за експертизу №5836/6241 згідно вказаного рахунку.
Згідно ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.05.2026 року у справі №922/4851/24 в задоволені позову відмовлено в повному обсязі. Суд, приймаючи рішення, обґрунтував його зокрема фактами встановленими під час проведення експертизи та висновком судової експертизи.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Наразі, рішенням суду у задоволенні позову відмовлено, що зумовлює висновок про обґрунтованість покладення витрат за проведення експертизи на позивача.
Слід зазначити, що незгода з призначенням експертизи, її проведенням чи з висновками експертів не є підставою для відмови у розподілі / відшкодування коштів витрачених на її проведення.
Як вже зазначалось, відповідно до ч.4 ст. 127 ГПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
В матеріалах справи наявних відповідний рахунок, який є підтвердженням вартості експертизи.
Згідно ч.7 ст. 127 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Наразі такого клопотання немає, а подання апеляційної скарги на додаткове рішення неможна розцінювати як відповідне клопотання.
Згідно ч.5 ст. 127 ГПК України, розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
В межах даної справи, експертиза була призначена судом за клопотанням сторони, а експертною установою вчинялись дії на її проведення і надано висновок. Вартість було визначено у відповідному рахунку.
Колегія суддів проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що вони зводяться фактично до того, що експертиза є неналежною, її призначення було недоцільно, її проведення є сумнівним та за її наслідками відсутні правомірні висновки.
Однак, як вже зазначалось, незгода з призначенням експертизи, її проведенням чи з висновками експертів не є підставою для відмови у розподілі / відшкодуванні коштів витрачених на її проведення. Апеляційна скарга не містить доводів, у чому саме полягає неспівмірність вартості призначеної та проведеної у даній справі експертизою та доказів у спростування саме вартості згідно рахунку, а не самої експертизи як факту.
Судова колегія зазначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).
Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» є необґрунтованою, а викладені в ній доводи спростовуються матеріалами справи та носять суто суб`єктивних характер при неналежному трактуванні наявних правовідносин.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги позивача та залишення в силі додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2026 року у справі №922/4851/24.
Керуючись статтями 123, 127, 129, 240, 244, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суду,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» залишити без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2026 року у справі №922/4851/24 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 27.08.2026 року.
Головуючий суддя В.С. Хачатрян
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.В. Россолов