Справа № 127/30100/26
Провадження № 2/127/8479/26
УХВАЛА
31 серпня 2026 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про стягнення безпідставно набутих коштів.
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницькох області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про стягнення безпідставно набутих коштів.
Суддею Іщук Т. П. заявлений самовідвід з огляду на те, що в її провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , поданим в його інтересах законним представником ОСОБА_1 , до Комунального підприємства «Центральний міський стадіон» про усунення перешкод у користуванні будинком. За результати її розгляду в задоволенні позову було відмовлено. Представник позивача, який в цій поточній справі є позивачем, оскаржуючи рішення суду, вживав зневажливі висловлювання, які не притаманні для написання ділових документів, що відображають зневажливе його ставлення до судової гілки влади, надавав зневажливу, іронічну оцінку процесуальних дій та рішень у справі, а також особисту характеристику суддям та оцінку їхній професійній діяльності.
Про цю особу, його поведінку та зневажливе ставлення до судової влади та, зокрема судді, склалася думка, що є підставою вважати про можливу упередженість та необ`єктивність судді при розгляді цієї справи.
Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
При визначенні наявності підстав для самовідводу, судом має бути враховано положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. А тому, згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
Згідно положень «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією №2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суд зважає, що в судді склалася думка щодо учасника справи та його ставлення як до судової влади, так і до судді, що ставить під сумнів забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи вказаної цивільної справи (та об`єктивності ухвалених рішень), а тому суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід.
При цьому, суд зважає на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема, Рішення у справі Delcourtv. Belgium від 17.01.1970 року № 2689/65, Рішення у справі Toconoand Profesorii Prometeistiv. Moldova від 26.06.2007 року № 32263/03, а також Рішення у справі DeCubberv. Belgium від 26.10.1984 року, згідно яких правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі; питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про стягнення безпідставно набутих коштів.
Цивільну справу №127/30100/26 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: