Ухвала № 139332146 у справі № 904/6487/25 від 31.08.2026

УХВАЛА

31 серпня 2026 року

м. Київ

cправа № 904/6487/25 (904/3101/26)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Дніпроазот"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2026

у справі № 904/6487/25 (904/3101/26)

за позовом Акціонерного товариства "Дніпроазот"

до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова"

про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 80 000 000,00 грн та інфляційних втрат у сумі 16 713 444,14 грн

в межах справи № 904/6487/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт"

про визнання банкрутом Акціонерне товариство "Дніпроазот",-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року Акціонерного товариства "Дніпроазот" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просило стягнути з Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" заборгованість за Договором позики у сумі 80 000 000,00 грн та інфляційні втрати у сумі 16 713 444,14 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 у справі №904/6487/25 (904/3101/26) позовну заяву і додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2026 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 у справі №904/6487/25 (904/3101/26) залишено без змін.

До Верховного Суду від Акціонерного товариства "Дніпроазот" надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2026 у справі №904/6487/25 (904/3101/26), а матеріали справи направити до місцевого господарського суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/6487/25 (904/3101/26) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2026.

За результатами розгляду матеріалів цієї скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 290 ГПК касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Згідно з частинами 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною першою статті 58 ГПК встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення; у порядку самопредставництва юридичну особу можуть представляти також інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої статті 56 ГПК.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Підписання та/або подання скарг, заяв чи клопотань є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

З матеріалів касаційної скарги, яка подана через систему "Електронний суд", вбачається що її сформовано представником скаржника - Сідоровим Сергієм Леонідовичем. До касаційної скарги додано довіреність (сформована в системі "Електронний суд") в порядку передоручення, згідно з якою на підставі довіреності, виданої Акціонерним товариством "Дніпроазот" (ЄДРПОУ - ), уповноважує, в порядку передоручення, Сідоров Сергієй Леонідович (РНОКПП - НОМЕР_1 ) представляти інтереси Акціонерного товариства "Дніпроазот" в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана з правом передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.

Водночас довіреність, долучена до матеріалів касаційної скарги на підтвердження наявності у Сідорова С.Л. представляти інтереси Акціонерного товариства "Дніпроазот" в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях), не містить інформації про те, що вказана особа має статус адвоката, а матеріали, долучені до касаційної скарги, не містять доказів права цієї особи діяти від юридичної особи позивача в порядку самопредставництва у розумінні частини третьої статті 56 ГПК.

Оскільки до касаційної скарги Акціонерного товариства "Дніпроазот" не додано доказів у розумінні статті 56 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджують повноваження на здійснення представництва інтересів Акціонерного товариства "Дніпроазот" Сідоровим С.Л., то колегія суддів дійшла висновку про необхідність надання скаржником (його представником) доказів, які підтверджують повноваження на здійснення самопредставництва Акціонерного товариства "Дніпроазот" Сідоровим С.Л. станом на час звернення з цією касаційної скаргою або документів на підтвердження повноважень Сідорова С.Л. на підписання та подання касаційної скарги як адвокатом (ордер, договір про надання правової допомоги, свідоцтво).

У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме:

- подання документів на підтвердження повноважень Сідорова Сергія Леонідовича на підписання та подання касаційної скарги (1) як адвокатом (ордер, договір про надання правової допомоги скаржнику) або (2) у порядку самопредставництва юридичної особи відповідно до статті 56 ГПК;

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 291 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроазот" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2026 у справі №904/6487/25 (904/3101/26) залишити без руху.

2. Надати Акціонерному товариству "Дніпроазот" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству "Дніпроазот", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков