Судові рішення

Ухвала № 139332260 у справі № 539/1907/25 від 31.08.2026

Ухвала від 31.08.2026 у цивільній справі № 539/1907/25 (категорія «Справи у спорах, що виникають із земельних відносин»). Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду, суддя Зайцев Андрій Юрійович.

Справа№ 539/1907/25
СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
СуддяЗайцев Андрій Юрійович
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяСправи у спорах, що виникають із земельних відносин
Дата ухвалення31.08.2026
Надійшло до реєстру31.08.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/139332260

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

Ухвала

31 серпня 2026 року

м. Київ

справа № 539/1907/25

провадження № 61-11164ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана та підписана адвокатом Гнідашем Сергієм Олексійовичем, на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 січня 2026 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2026 року у справі за позовом Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2026 року до Верховного Суд надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 січня 2026 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2026 року, яка подана та підписана адвокатом Гнідаашем С. О.

Касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За приписами частини 3 статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно із частиною першою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

У частині четвертій статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (стаття 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 січня 2025 року у справі № 761/5870/24 (провадження № 61-5803сво24) дійшов наступних висновків.

Ордер видається адвокатом (адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням) у письмовій (електронній) формі та повинен містити підпис адвоката (електронний підпис). Тобто, ордер по суті є підтвердженням наявності у адвоката повноважень на представництво інтересів іншої особи на підставі укладеного з нею договору про надання правничої допомоги.

Відсутність у частині четвертій статті 62 ЦПК України вказівки на договір про надання правничої допомоги зовсім не виключає права адвоката підтвердити такі повноваження безпосередньо договором про надання правничої допомоги, який згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» одночасно і є тим документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги.

За відсутності відомостей, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю визнане у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, припинення (зупинення) права на заняття адвокатською діяльністю, у суду немає підстав ставити під сумнів статус представника учасника справи як адвоката.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 у справі № 9901/847/18 сформульовано висновок про те, що ордер має містити назву органу, в якому надається правова допомога адвокатом, при цьому в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підтвердження повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_1 адвокат Гнідаш С. О. додав до касаційної скарги копію ордеру від 21 травня 2025 року серії ВІ № 1303692, з якого видно, що адвокат Гнідаш С. О. має право надавати правничу допомогу ОСОБА_1 у всіх судах України, державних органах, органах місцвого самоврядування, правоохоронних органах, перед юридичними та фізичними особами.

Відомостей про те, що адвокат Гнідаш С. О. має право надавати правничу допомогу ОСОБА_1 у Верховному Суді вказаний ордер не містить.

Будь-якого іншого документу (зокрема договору про надання правничої допомоги), що посвідчує повноваження представника у Верховному Суді до касаційної скарги не додано.

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

На підставі викладеного, касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана та підписана Гнідашем С. О. , на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 січня 2026 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2026 року підлягає поверненню, у зв`язку із тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана та підписана адвокатом Гнідашем Сергієм Олексійовичем, на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 січня 2026 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2026 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
14.09.2026 Ухвала № 139860325 Касаційний цивільний суд Верховного Суду
02.09.2026 Ухвала № 139459079 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
02.09.2026 Ухвала № 139459076 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
20.07.2026 Постанова № 138400964 Полтавський апеляційний суд
20.07.2026 Постанова № 138400963 Полтавський апеляційний суд
29.04.2026 Ухвала № 138385444 без тексту Полтавський апеляційний суд
29.04.2026 Ухвала № 138385443 без тексту Полтавський апеляційний суд
15.04.2026 Ухвала № 135712267 без тексту Полтавський апеляційний суд
16.03.2026 Ухвала № 134995083 без тексту Полтавський апеляційний суд
21.01.2026 Рішення № 133470819 без тексту Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
22.05.2025 Ухвала № 127529660 без тексту Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
29.04.2025 Ухвала № 126938059 без тексту Лубенський міськрайонний суд Полтавської області