ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
28 серпня 2026 року Справа №160/25740/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., перевіривши матеріали за адміністративним позовом адвоката Косточки Сергія Олеговича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Косточки Сергія Олеговича (далі - представник позивача, Косточка С.О.) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач, ВЧ НОМЕР_2 ), з такими вимогами:
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 25 лютого 2022 року по 19 травня 2023 року включно без визначення посадового окладу й окладу за військовим званням шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з додатками 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 25 лютого 2022 року по 19 травня 2023 року включно, визначивши посадовий оклад та оклад за військовим званням шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня відповідного року: 2 481 грн у 2022 році та 2 684 грн у 2023 році - на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з додатками 1 і 14 до Постанови № 704, із застосуванням передбачених цими додатками правил округлення, з урахуванням фактичних посад, військових звань і часу служби, з пропорційним обчисленням за період з 25 по 28 лютого 2022 року та з урахуванням раніше виплачених сум;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 у межах зазначеного перерахунку перерахувати та виплатити всі належні позивачу щомісячні основні й додаткові види грошового забезпечення та всі одноразові виплати, розмір яких прямо або опосередковано залежав від посадового окладу, окладу за військовим званням, їх суми або місячного грошового забезпечення, незалежно від назви та періодичності виплати, у тому числі надбавку за вислугу років, надбавку за особливості проходження служби, премію, надбавку за службу в умовах режимних обмежень, допомогу для оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та інші належні, призначені, нараховані або виплачені у спірному періоді допомоги, компенсації й одноразові виплати; виплатити всю різницю з урахуванням раніше виплачених сум та з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів на всі суми недоплаченого щомісячного грошового забезпечення та інших доходів регулярного характеру за кожний місяць у періоді з 25 лютого 2022 року по 19 травня 2023 року - за весь час затримки з місяця, наступного за місяцем, у якому відповідний дохід мав бути виплачений, по місяць його фактичної виплати включно, відповідно до Закону України № 2050-III та Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159.
За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.
Відповідно до положень частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Обов`язковою ознакою дій (бездіяльності) та рішень суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.
Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
Відповідно до частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Обставини свідчать про те, що з позовної заяви неможливо встановити, з яких підстав представник позивача дійшов висновку, що права позивача порушені, яким чином і якими конкретними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача відбулося втручання у права позивача.
Суд зазначає, що посилання позивача на нормативно-правові акти та правові позиції Верховного Суду в інших справах, не підкріплені фактичними даними щодо нарахування та виплати відповідачами позивачу грошового забезпечення не може вважатися викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (в розумінні пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України).
Відповідно до частини першої статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 згаданого Кодексу.
Суддя роз`яснює, що вказана норма, в сукупності із положеннями пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України передбачає обов`язок позивача не лише сформулювати свої позовні вимоги, а й зазначити виклад обставин, якими позивач такі обґрунтовує, з наданням доказів, що підтверджують такі обставини. Натомість, позовна заява не містить ні викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ні доказів, що підтверджують вказані обставини.
Суддя також враховує, що обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності не звільняє позивача від обов`язку обґрунтувати свої позовні вимоги та вказати, в чому, на його думку, така протиправність полягає.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач з 25 лютого 2022 року проходив військову службу та перебував на грошовому забезпеченні у Військовій частині НОМЕР_1 (далі - Відповідач). У період з 25 лютого 2022 року по 19 травня 2023 року включно відповідач обчислював і виплачував грошове забезпечення позивача без щорічного визначення посадового окладу й окладу за військовим званням із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня відповідного календарного року.
Суддя звертає увагу, що представником позивача не подано доказів, зокрема, щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 відповідачем грошового забезпечення за період з 25 лютого 2022 року по 19 травня 2023 року включно без визначення посадового окладу й окладу за військовим званням шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з додатками 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704, та, відповідно, наявності порушеного права позивача на належний розмір грошового забезпечення.
На підтвердження вказаних обставин, позивач не надав суду доказів порушених прав, свобод та інтересів позивача, що суперечить вимогам п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України і за захистом яких звернувся до суду.
Суддя зазначає, що подання позовної заяви без додержання вимог, передбачених ст.160 КАС України є підставою для залишення її без руху.
Таким чином, позивачу для усунення зазначених недоліків слід надати позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів позивача на момент його звернення до суду з даним позовом.
З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статей 160, 161 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву адвоката Косточки Сергія Олеговича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Запропонувати позивачу (його представнику) протягом п`яти календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:
- позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статті 160, 161 КАС України, з урахуванням висновків суду, доказів відповідного порушення відповідачем прав, свобод або інтересів позивача, з доказами надіслання іншим учасникам справи.
Копію даної ухвали надіслати позивачу (його представнику).
Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
Суддя Є.О. Кисельова