ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 серпня 2026 року Справа №160/8799/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі № 160/8799/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
30.07.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі № 160/8799/25, у якій вона просить змінити спосіб і порядок виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року у справі № 160/8799/25, виклавши зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 у формі стягнення конкретної грошової суми; стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 10.08.2018 року по 26.02.2025 року у розмірі 322 065,80 грн (триста двадцять дві тисячі шістсот п`ять гривень 80 копійок); стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 59 582,17 грн (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дві гривні 17 копійок); загалом стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 381 647,97 грн.
В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначила, що на виконання рішення суду нею проведено детальний математичний розрахунок заборгованості з індексації-різниці та компенсації втрати частини доходів за період з 10.08.2018 по 26.02.2025 року, у зв`язку з чим загальна сума заборгованості до стягнення складає: 381 647,97 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2026 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.
В судове засідання 28.08.2026 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. 19.08.2026 року від позивача надійшла заява про розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду без її участі.
Відповідно до частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи особливості розгляду заяви, передбачені статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі сторін в письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 в задоволені позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 в адміністративній справі №160/8799/25 скасовано, ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення в період з 10.08.2018 року по 26.02.2025 року, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 10.08.2018 року по 26.02.2025 року, із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з урахуванням виплачених сум, з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44, з урахуванням раніше виплачених сум, в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Згідно з частиною 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Суд зазначає, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2025 року у справі № 160/8799/25 в частині зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 10.08.2018 року по 26.02.2025 року, із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з урахуванням виплачених сум, з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44 має зобов`язальний характер, однак, зміна способу його виконання запропонованим позивачем чином, потягне зміну рішення по суті, що не відповідає інституту зміни способу його виконання.
Разом із тим із матеріалів справи вбачається, що зазначена постанова суду в цій частині залишається невиконаною, у зв`язку із чим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 року встановлено судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2025 року у справі №160/8799/25 та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2026 року встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк на подання звіту про повне виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2025 року у справі №160/8799/25, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2025 року у справі №160/8799/25 у тримісячний строк з дня отримання даної ухвали, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду інформацію та докази на її підтвердження щодо дій, які здійснені з метою повного виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2025 року у справі №160/8799/25 у тримісячний строк з дня отримання даної ухвали.
В даному випадку, сам по собі факт невиконання судового рішення не свідчить про наявність підстав для встановлення або зміни способу його виконання в розумінні статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України. Заявником не наведено та матеріалами справи не підтверджено існування обставин, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду саме у спосіб, визначений судом під час його ухвалення.
Також суд враховує і те, що заявник просить стягнути суму індексації у розмірі 322 065,80 грн., яку вона самостійно розрахувала і яка суттєво відрізняється від розрахованої відповідачем суми індексації, що свідчить про наявність відповідного спору в частині суми індексації грошового забезпечення, розрахованої на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2025 року у справі № 160/8799/25.
В заяві про встановлення судового контролю позивач зазначає, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2025 року у справі № 160/8799/25 було зобов`язано відповідача здійснити перерахунок і доплату індексації грошового забезпечення за вказаний період у фіксованому розмірі 4 071,01 грн. щомісяця з урахуванням виплачених сум, а також здійснити компенсацію втрати частини доходів.
Однак, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2025 року у справі № 160/8799/25 не містить вказаного способу захисту та зобов`язує відповідача здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 10.08.2018 року по 26.02.2025 року, із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з урахуванням виплачених сум, з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44, з урахуванням раніше виплачених сум, в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не містить постанова і зобов`язання виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, про стягнення яої у розмірі 59 582,17 грн. просить позивач.
За таких обставин встановлення запропонованого заявником способу виконання рішення фактично призведе до зміни способу захисту порушеного права, визначеного судовим рішенням, що суперечить правовій природі процесуального інституту, передбаченого статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи, вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду слід відмовити.
Керуючись статтями 241, 243, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі № 160/8799/25 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.І. Озерянська