КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
28 серпня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/3438/25
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши у порядку письмового провадження звіт Державного некомерційного товариства «Інститут оцінювання функціонування» про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року у справі №340/3438/25 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними дії Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи та зобов`язано Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» скасувати рішення Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи від 13.03.2025 №ЦО 270.
Рішення суду набрало законної сили 27 лютого 2026 року. На його виконання Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.
Державна установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» зверталась до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, посилаючись на відсутність у неї законодавчо визначених повноважень щодо скасування власного рішення.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.
Суд зазначив, що рішення від 21.10.2025 має чітко визначену резолютивну частину, в якій зазначені конкретні дії, необхідні для його виконання, а тому є зрозумілим та роз`ясненню не підлягає.
При цьому суд звернув увагу, що рішення Експертної команди скасовується не з власної ініціативи відповідача, а на виконання рішення суду.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 липня 2026 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та зобов`язано відповідача подати звіт про виконання рішення суду від 21.10.2025 у справі №340/3438/25 протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
17 серпня 2026 року до суду надійшов звіт Державного некомерційного товариства «Інститут оцінювання функціонування» про виконання судового рішення.
У звіті заявник зазначає, що законодавством не передбачено повноважень щодо скасування власних рішень Експертної команди, а також відсутній законодавчо визначений алгоритм таких дій.
Посилаючись на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.05.2026, заявник вважає, що рішення Експертної команди від 13.03.2025 №ЦО 270 фактично скасоване безпосередньо рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2025, а тому додаткових дій з боку відповідача не вимагається.
У зв`язку з цим заявник просить прийняти звіт про виконання рішення суду, а у разі якщо суд вважає, що рішення Експертної команди має бути скасовано саме відповідачем, - зазначити спосіб та порядок виконання рішення.
Разом з тим після подання зазначеного звіту судом встановлено обставини правонаступництва відповідача.
Так, наказом Міністерства охорони здоров`я України від 31.03.2026 №414 Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» реорганізовано шляхом перетворення у Державне некомерційне товариство «Інститут оцінювання функціонування».
12 серпня 2026 року проведено державну реєстрацію припинення первісного відповідача внаслідок реорганізації та державну реєстрацію Державного некомерційного товариства «Інститут оцінювання функціонування», яке є його правонаступником.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2026 року заяву Державного некомерційного товариства «Інститут оцінювання функціонування» задоволено.
Замінено боржника у виконавчому листі, виданому на виконання рішення від 21.10.2025 у справі №340/3438/25, - Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» її правонаступником - Державним некомерційним товариством «Інститут оцінювання функціонування».
У зазначеній ухвалі суд установив, що внаслідок реорганізації до Державного некомерційного товариства «Інститут оцінювання функціонування» перейшли всі права та обов`язки попередньої юридичної особи, у тому числі обов`язок виконати рішення суду у цій справі.
Суд також зазначив, що заміна боржника не змінює змісту рішення суду та обсягу визначеного ним обов`язку, а лише забезпечує можливість його виконання належним правонаступником.
Розглянувши поданий звіт з урахуванням установленого правонаступництва, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб та підлягає виконанню на всій території України.
Частиною першою статті 52 КАС України передбачено, що всі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, є обов`язковими для нього тією самою мірою, якою вони були б обов`язковими для особи, яку він замінив.
Отже, реорганізація первісного відповідача не припинила та не змінила обов`язку, встановленого рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2025.
Обов`язок скасувати рішення Експертної команди від 13.03.2025 №ЦО 270 у повному обсязі перейшов до Державного некомерційного товариства «Інститут оцінювання функціонування» як правонаступника первісного відповідача.
Відповідно до статей 382-2, 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про його прийняття або відмову у прийнятті.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, є недостатніми для своєчасного та повного його виконання.
Зі змісту резолютивної частини рішення від 21.10.2025 вбачається, що суд не скасував безпосередньо рішення Експертної команди від 13.03.2025 №ЦО 270, а поклав на відповідача конкретний обов`язок - скасувати зазначене рішення.
Твердження заявника про те, що рішення суду не містить зобов`язань, які необхідно виконувати відповідачу, прямо суперечить його резолютивній частині.
Так само помилковим є посилання на ухвалу суду від 28.05.2026 як на підтвердження того, що рішення Експертної команди вже скасовано безпосередньо рішенням суду.
Вказуючи в ухвалі від 28.05.2026, що спірне рішення скасовується не з власної ініціативи відповідача, а за рішенням суду, суд визначив правову підставу для вчинення відповідачем відповідних дій.
Такий висновок не змінював резолютивної частини рішення від 21.10.2025 і не усував покладеного на відповідача обов`язку.
Інше тлумачення фактично призводило б до зміни способу захисту, визначеного рішенням суду, та підміни встановленого судом обов`язку відповідача безпосереднім скасуванням адміністративного акта самим судом.
Суд також звертає увагу, що правонаступництво, яке відбулося після ухвалення судового рішення, не створює підстав для повторної оцінки змісту встановленого судом обов`язку.
Державне некомерційне товариство «Інститут оцінювання функціонування» набуло права та обов`язки попередньої юридичної особи в тому стані та обсязі, в якому вони існували на момент завершення реорганізації.
Відтак правонаступник не може посилатися на реорганізацію як на підставу для невиконання рішення суду або для зміни його змісту.
Поданий звіт не містить рішення, наказу, розпорядження, відомостей з відповідної інформаційної системи чи будь-якого іншого документа, який підтверджував би фактичне скасування рішення Експертної команди від 13.03.2025 №ЦО 270.
Не наведено у звіті й відомостей про конкретні організаційні, адміністративні або технічні дії, вчинені для припинення юридичної дії зазначеного рішення.
Натомість заявник фактично наполягає на відсутності необхідності виконувати покладений судом обов`язок.
Отже, поданий звіт не підтверджує виконання рішення суду.
Крім того, суд звертає увагу, що доводи відповідача про відсутність у нього правового механізму для припинення дії власного адміністративного акта не узгоджуються з положеннями Закону України «Про адміністративну процедуру».
Відповідно до статті 76 цього Закону адміністративний акт втрачає чинність, зокрема, внаслідок визнання недійсним протиправного адміністративного акта адміністративним органом, що його прийняв.
Частиною першою статті 86 Закону України «Про адміністративну процедуру» прямо передбачено повноваження адміністративного органу прийняти рішення про відкликання або визнання недійсним адміністративного акта для відновлення законності та/або захисту публічних інтересів, а частиною четвертою цієї статті визначено, що таке відкликання або визнання недійсним здійснюється шляхом прийняття нового адміністративного акта.
Стаття 89 цього Закону, у свою чергу, передбачає можливість визнання протиправного адміністративного акта недійсним, у тому числі із зворотною дією в часі. Отже, чинне законодавство не лише не виключає можливості адміністративного органу припинити дію прийнятого ним протиправного адміністративного акта, а прямо встановлює відповідний процедурний механізм.
У цій справі протиправність дій, пов`язаних із прийняттям рішення Експертної команди №ЦО 270, вже встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, а на відповідача прямо покладено обов`язок скасувати це рішення. Тому посилання правонаступника відповідача на те, що скасування такого акта нібито виходить за межі його компетенції, не може бути визнано обґрунтованою обставиною, яка унеможливлює виконання судового рішення. Навпаки, Закон України «Про адміністративну процедуру» передбачає юридичний інструментарій для припинення чинності такого адміністративного акта, а рішення суду є безпосередньою правовою підставою для вчинення відповідних дій.
Щодо прохання заявника зазначити спосіб і порядок виконання судового рішення суд зазначає, що таке питання фактично вже порушувалось первісним відповідачем у заяві про роз`яснення рішення суду та було вирішене ухвалою від 28.05.2026.
Судовий контроль у порядку статей 382-2, 382-3 КАС України не є повторним механізмом роз`яснення рішення суду.
Крім того, у разі існування об`єктивної неможливості виконання рішення у визначений судом спосіб процесуальним законодавством передбачено можливість вирішення питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення відповідно до статті 378 КАС України.
Самостійно змінювати зміст судового рішення шляхом невчинення визначених ним дій боржник не вправі.
Таким чином, заходи, вжиті для виконання судового рішення, не можуть бути визнані достатніми, а поданий звіт не підлягає прийняттю.
Водночас, вирішуючи питання щодо застосування штрафу, суд враховує обставини реорганізації відповідача.
Державне некомерційне товариство «Інститут оцінювання функціонування» зареєстровано як правонаступника 12.08.2026, а вже 17.08.2026 ним подано до суду звіт.
Процесуально питання правонаступництва остаточно вирішено ухвалою суду від 26.08.2026, якою Державне некомерційне товариство «Інститут оцінювання функціонування» визначено належним боржником за виконавчим документом.
За таких обставин станом на момент розгляду цього звіту відсутні достатні підстави стверджувати про тривале або свідоме ухилення саме керівника правонаступника від виконання рішення суду.
Крім того, правонаступник у короткий строк після державної реєстрації звернувся до суду та повідомив свою позицію щодо виконання рішення.
Хоча наведена ним правова позиція є помилковою та не може бути підставою для прийняття звіту, суд вважає доцільним надати правонаступнику додатковий строк для фактичного виконання рішення суду без застосування штрафу на цій стадії судового контролю.
При цьому після постановлення цієї ухвали правонаступнику однозначно відомі зміст покладеного на нього обов`язку, правова оцінка судом доводів про нібито відсутність такого обов`язку та необхідність підтвердити саме фактичне скасування рішення №ЦО 270.
Подальше невиконання рішення або повторне подання звіту, який не міститиме доказів виконання чи належно підтверджених об`єктивних обставин, що перешкоджають його виконанню, підлягатиме оцінці судом з урахуванням наслідків, передбачених статтею 382-3 КАС України.
Враховуючи характер покладеного обов`язку, суд вважає достатнім встановити Державному некомерційному товариству «Інститут оцінювання функціонування» новий строк для подання звіту - п`ятнадцять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Керуючись статтями 52, 241- 243, 248, 250, 256, 370, 378, 381-1, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
У прийнятті звіту Державного некомерційного товариства «Інститут оцінювання функціонування» про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року у справі №340/3438/25 - відмовити.
Встановити Державному некомерційному товариству «Інститут оцінювання функціонування» новий строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року у справі №340/3438/25 - п`ятнадцять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Зобов`язати Державне некомерційне товариство «Інститут оцінювання функціонування» у новому звіті надати докази виконання рішення суду в частині скасування рішення Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи від 13.03.2025 №ЦО 270.
Штраф до керівника Державного некомерційного товариства «Інститут оцінювання функціонування» на цій стадії судового контролю не застосовувати.
Роз`яснити Державному некомерційному товариству «Інститут оцінювання функціонування», що у разі повторного невиконання судового рішення або неподання належних доказів його виконання судом буде вирішено питання про застосування заходів, передбачених статтею 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА