Справа № 420/18937/26
У Х В А Л А
31 серпня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства оборони України (проспект Повітряних Сил, 6, м. Київ, 03168), Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
До суду через "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Офісу Генерального прокурора, в якому позивач просить суд:
визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у невжитті невідкладних, ефективних та достатніх заходів для гарантування права ОСОБА_1 на життя, здоров`я та особисту безпеку, попри неодноразові письмові повідомлення про реальну і безпосередню загрозу його життю;
зобов`язати військову частину НОМЕР_1 та Міністерство оборони України вжити невідкладних, ефективних та достатніх заходів для гарантування збереження життя, здоров`я і особистої безпеки ОСОБА_1 під час проходження ним військової служби;
зобов`язати військову частину НОМЕР_1 та Міністерство оборони України не направляти (не повертати) ОСОБА_1 для подальшого проходження військової служби до штурмового полку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) та забезпечити його переведення до іншої військової частини.
Ухвалою суду від 29.06.2026 року позов залишено без руху, наданий строк на усунення недоліків позову. Повідомлено, що справа розглядається в електронній формі. Повідомлено учасників справи, що заяви по суті, клопотання та інші заяви необхідно направляти до суду через систему «Електронний суд».
В ухвалі суду вказано, що ч.1 ст.160 КАС України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.
Обов`язковою умовою надання правового захисту судом у порядку адміністративного судочинства є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Не відповідають положенням ст.5 КАС України, чіткості та зрозумілості вимоги позивача, а також їх відповідність меті адміністративного судочинства з урахуванням управлінських функцій відповідачів, їх повноважень.
Крім іншого, суд посилався на те, що Верховний суд в ухвалі від 18.06.2025 року по справі №990/266/25 зазначив, що позовні вимоги мають бути сформульовані чітко, зрозуміло та містити визначений спосіб судового захисту. В ухвалі від 16.04.2025 року у справі №990/160/25м Верховний Суд вказав, що всупереч ст.ст.160,161,79,80 КАС України позивачем письмово не повідомлено про об`єктивну неможливість самостійного подання документів, про витребування яких просить остання, а також не надано доказів, які б підтверджували здійснення усіх залежних від неї дій, спрямованих на отримання відповідних документів для подальшого подання їх безпосередньо до суду. Процесуальне законодавство встановлює вимоги до змісту позовної заяви. Від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи. Верховний Суд вказав, що форма та зміст позовної заяви закріплені у ст.160 КАС України. Згідно із частиною першою цієї статті у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
На виконання ухвали суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач визначаючи відповідачів Міністерство оборони України, Військову частину НОМЕР_1 , просить суд:
визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у невжитті невідкладних, ефективних та достатніх заходів для гарантування права ОСОБА_1 на життя під час проходження ним військової служби, попри неодноразові письмові повідомлення про реальну і безпосередню загрозу його життю;
зобов`язати військову частину НОМЕР_1 вжити невідкладних, ефективних та достатніх заходів для гарантування збереження життя ОСОБА_1 під час проходження ним військової служби, зокрема розглянути по суті та надати вмотивовані відповіді на його заяви про гарантування права на життя;
зобов`язати військову частину НОМЕР_1 утриматися від вчинення дій щодо направлення (повернення) ОСОБА_1 для подальшого проходження військової служби у складі штурмового полку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військової частини НОМЕР_1 ) до вирішення у встановленому порядку питання про його переведення до іншої військової частини.
визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у нерозгляді звернень ОСОБА_1 про реальну і безпосередню загрозу його життю під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 та у невжитті в межах наданих повноважень заходів реагування за такими зверненнями;
зобов`язати Міністерство оборони України вжити в межах наданих повноважень невідкладних, ефективних та достатніх заходів для гарантування збереження життя ОСОБА_1 під час проходження ним військової служби;
зобов`язати Міністерство оборони України вирішити у встановленому порядку питання про переведення ОСОБА_1 для подальшого проходження військової служби до іншої військової частини, не пов`язаної зі штурмовим полком « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військовою частиною НОМЕР_1 ), та утриматися від направлення (повернення) його до зазначеної військової частини.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, було повернуто позивачу без розгляду.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2026 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10.07. 2026 року скасовано. Справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
В постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2026 року вказано, що колегія суддів вважає передчасним посилання суду першої інстанції на невідповідність положенням ст.5 КАС України, чіткості та зрозумілості вимоги позивача, а також їх відповідність меті адміністративного судочинства з урахуванням управлінських функцій відповідачів, їх повноважень та за таких обставин, колегія суддів вважає, що позивач усунув визначенні ухвалою суду від 29.06.2026 року недоліки позовної заяви.
Отже фактично постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2026 року імперативні приписи щодо необхідності відкрити провадження у справі за вимогами позивача.
Крім того, суд апеляційної інстанції перейшов до розгляду справи у змішаній формі.
Справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 12.08.2026 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд головуючому судді Катаєвої Е.В.
У зв`язку з перебуванням судді у відпустці питання відкриття провадження у справі вирішується судом 31.08.2026 року.
Судом встановлено, що провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувають також справи за позовом ОСОБА_1 №420/15088/26, №420/19124/26, №420/20364/26, №420/23667/26.
У справі №420/19124/26 (провадження відкрито ухвалою суду від 26.06.2026 року, суддя Бездрабко О.І.) позивач ОСОБА_1 , пред`явивши позов до МОУ, в/ч НОМЕР_1 , крім іншого просить - зобов`язати Міністерство оборони України та військову частину НОМЕР_1 не направляти (не повертати) позивача до штурмового підрозділу (військова частина НОМЕР_1 , штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") до завершення лікування позивача та проведення позачергової (контрольної) військово-лікарської комісії.
У цій справі №420/18937/26 позивач просить зобов`язати військову частину НОМЕР_1 утриматися від вчинення дій щодо направлення (повернення) ОСОБА_1 для подальшого проходження військової служби у складі штурмового полку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військової частини НОМЕР_1 ) до вирішення у встановленому порядку питання про його переведення до іншої військової частини. Підстави вказаних вимог є тотожними.
Також враховуючи, що вимоги позивача викладені не чітко та зрозуміло, зокрема, вимоги щодо зобов`язанні визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у нерозгляді звернень ОСОБА_1 про реальну і безпосередню загрозу його життю під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 та у невжитті в межах наданих повноважень заходів реагування за такими зверненнями, позивач не вказує які саме звернення МОУ не розглянуті.
До позову надані два звернення від 20.06.2026 року та від 23.06.2026 року одночасно на адреси МОУ, Офісу Генерального прокурора, ДБР, Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/15088/26.
Позов же надійшов до суду 24.06.2026 року, та позивач у заяві про усунення недоліків вказує, що предметом цього позову є інша, самостійна бездіяльність відповідачів - невжиття заходів для гарантування мого права на життя за наявності реальної і безпосередньої загрози, про яку відповідачів було письмово повідомлено у червні 2026 року, тобто після подання позову у справі № 420/15088/26, а також вимоги про неповернення мене до штурмового полку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та переведення до іншої військової частини. Ані предмет, ані фактичні підстави цих позовів не збігаються, а отже тотожності позовів немає.
Враховуючи надані до позову заяви, суд вважає за необхідно витребувати у МОУ відомості щодо розгляду вказаних заяв від 20.06.2026 року та від 23.06.2026 року, доданих до позову.
На виконання приписів постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2026 суд приймає позовну заяву до розгляду та відкриває провадження у праві.
З урахуванням приписів ст. 12, 257, 262 КАС України, змісту позову та доданих до нього доказів, суд вважає необхідним розглянути дану справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Статтею 258 КАС України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін починається через тридцять днів з дня відкриття провадження.
Керуючись ст.ст.12,33,44,79,162,163,165,171,257,262 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства оборони України (проспект Повітряних Сил, 6, м. Київ, 03168), Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.
Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у змішаній формі.
Роз`яснити сторонам, що подання заяв по суті справи (позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи.
Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.79 КАС України учасники справи разом із заявами по суті справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, а у разі отримання ним відповіді на відзив п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень щодо позову.
Відзив та заперечення на позов повинні відповідати вимогам ч.2,4 ст. 162 КАС України.
Відповідач зобов`язаний згідно з ч.3 ст.162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи.
До відзиву додаються:1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (розрахункова квитанція, опис вкладеного).
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).
Зобов`язати Міністерство оборони України у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали в системі «Електронний суд» надати до суду відомості щодо розгляду заяв позивача ОСОБА_1 від 20.06.2026 та від 23.06.2026 року.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.261 КАС України у разі отримання відзиву на позов він має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву. Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам ч.2,4 ст. 162 КАС України.
Позивач зобов`язаний згідно з ч.2 ст.163, ч.3 ст.162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду копію відповіді на відзив та доданих до неї документів надіслати (надати) іншим учасникам справи.
До відповіді на відзив додаються:1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи(розрахункова квитанція, опис вкладеного).
Розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження та справа буде розглянута у строк не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: Веб-сайт:
http://adm.od.court.gov.ua, E-mail: inbox@adm.od.court.gov.ua Телефони: Канцелярія тел.: [телефон приховано] факс: [телефон приховано] Інформаційний центр тел.:[телефон приховано]
Копію ухвали направити учасникам справи
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Е.В.Катаєва