Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3922/26
Номер провадження 2/299/1936/26
У Х В А Л А
31.08.2026 року м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді - Дочинця С.І., розглянувши заяву судді Дочинця С.І. про самовідвід у цивільній справі за позовом Офісу Генерального прокурора, в інтересах держави в особі Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Закарпатська обласна державна (військова) адміністрація, Закарпатська обласна рада про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння від недобросовісних набувачів та скасування державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо них, та закриття поземельних книг,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом Офісу Генерального прокурора інтересах держави в особі Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2026 року зазначену цивільну справу було розподілено головуючому судді Дочинцю С.І.
Суддею Дочинцем С.І. заявлено самовідвід з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Обґрунтовуючи заяву про самовідвід, суддя зазначив, що згідно з інформацією з трекінгу АТ «Укрпошта» поштове відправлення № 0407040749660, яким було направлено позовну заяву, доставлено до Виноградівського районного суду Закарпатської області 26.08.2026 року о 11 годині 35 хвилині.
Згідно приписів п.п.2.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженої Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 року за № 39, вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну.
Відповідно до пункту 3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Виноградівського районного суду Закарпатської області, затверджених рішенням зборів суддів від 28.03.2025 року № 3, із змінами, внесеними рішенням зборів суддів від 06.10.2025 року № 5, вхідна кореспонденція, у тому числі процесуальні документи, приймається та реєструється в автоматизованій системі в день її надходження.
Цим же пунктом передбачено, що у разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється у строк, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого строку.
Разом із тим, із інформації, розміщеної в розділі «Громадянам. Список автоматично розподілених судових справ» офіційного вебсайту Виноградівського районного суду Закарпатської області, вбачається, що 26.08.2026 року автоматизований розподіл судових справ у суді здійснювався у період з 08 години 21 хвилини до 16 години 03 хвилини.
Таким чином, на час фактичного надходження позовної заяви до суду - 26.08.2026 року о 11 годині 35 хвилині - автоматизований розподіл судових справ у суді здійснювався.
Крім того, з відповідної інформації вбачається, що 26.08.2026 року автоматизований розподіл судових справ здійснювався між трьома суддями - Левко Т.Ю., Кашуба А.В., Дочинець С.І.
Водночас зазначена цивільна справа була зареєстрована та розподілена лише 27.08.2026 року, коли автоматизований розподіл, згідно з наявною інформацією, здійснювався вже між двома суддями.
Отже, перенесення моменту реєстрації та автоматизованого розподілу справи з 26.08.2026 року на 27.08.2026 року потенційно мало істотне значення для визначення складу суду, оскільки станом на 26.08.2026 року в автоматизованому розподілі брали участь три судді, тоді як 27.08.2026 року - лише два.
Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Виноградівського районного суду Закарпатської області загальним правилом є реєстрація вхідної кореспонденції в день її надходження. Відступ від цього правила допускається лише у разі неможливості здійснення реєстрації з об`єктивних причин та за наявності відповідного розпорядження керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення іншого строку реєстрації.
Як вбачається із листа в.о. керівника № 02-02/26 від 27.08.2026 року, що 26.08.2026 року до суду з Укрпошти було доставлено картону коробку великого об`єму, відправником зазначена Генеральна прокуратура України. По причині великої завантаженості, а також на підставі помилкового висновку, що вмістом коробки можуть бути справи, які раніше надсилалися судом до Генеральної прокуратури України, не було негайно проведено дослідження вмісту поштового відправлення. Оскільки на дослідження матеріалів потрібний значний час, реєстрація та подальший автоматизований розподіл було здійснено наступного робочого дня о 09 годині 15 хвилин, що призвело до порушення п.2.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу.
Матеріали справи не містять даних про наявність об`єктивних причин, які перешкоджали б реєстрації позовної заяви 26.08.2026 року, а також даних про відповідне розпорядження керівника апарату суду щодо перенесення строку її реєстрації.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Гарантія розгляду справи судом, встановленим законом, передбачає не лише формальне існування суду, а й дотримання встановлених правил, що регулюють, зокрема, порядок визначення складу суду та розподілу судових справ.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно з частиною першою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Оцінюючи наведені у заяві про самовідвід обставини, суд виходить із того, що для забезпечення права на розгляд справи судом, встановленим законом, важливим є не лише фактичне дотримання процедури визначення судді, а й відсутність обґрунтованих сумнівів щодо її дотримання.
У даному випадку встановлено, що позовна заява фактично надійшла до суду 26.08.2026 року, однак її реєстрацію та автоматизований розподіл здійснено 27.08.2026 року. При цьому 26.08.2026 року автоматизований розподіл справ у суді здійснювався між трьома суддями, тоді як 27.08.2026 року - між двома суддями.
Таким чином, дата реєстрації справи та її автоматизованого розподілу об`єктивно могла вплинути на вихідні дані, за якими автоматизована система визначала суддю для розгляду справи.
За таких обставин під час розподілу вищевказаного позову було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
З огляду на наведене суд доходить висновку, що заява судді Дочинця С.І. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Після задоволення самовідводу справа підлягає передачі для визначення іншого складу суду шляхом повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ЦПК України та встановленого в суді порядку.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд
У Х В А Л И В:
Заяву судді Дочинця С.І. про самовідвід у цивільній справі за позовом Офісу Генерального прокурора, в інтересах держави в особі Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Закарпатська обласна державна (військова) адміністрація, Закарпатська обласна рада про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння від недобросовісних набувачів та скасування державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо них, та закриття поземельних книг - задовольнити.
Відвести суддю Дочинця С.І. від розгляду цивільної справи за позовом Офісу Генерального прокурора, в інтересах держави в особі Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Закарпатська обласна державна (військова) адміністрація, Закарпатська обласна рада про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння від недобросовісних набувачів та скасування державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо них, та закриття поземельних книг.
Цивільну справу №299/3922/26 (номер провадження 2/299/1936/26) передати до канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області для проведення повторного автоматизованого розподілу між суддями у встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Дочинець С. І.