ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2026 року м. Львів Справа № 300/1524/25 пров. № А/857/42178/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
судді-доповідача Сала П.І.,
суддів Димарчук Т.М., Пліша М.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Сліпенчук Наталії Андріївни, про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом повного товариства "Ломбард "Довіра" Сапіжак Я.Я. і компанія" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, розглянуту в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 у справі № 300/1524/25 - без змін.
Апеляційний розгляд справи відбувся у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін. Постанова в повному обсязі складена 05.08.2026.
04.08.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Сліпенчук Н.А., про ухвалення додаткової постанови за результатати апеляційного перегляду та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 22 000,00 грн. До заяви додані документи на підтвердження розміру відповідних витрат та докази надіслання копії заяви з додатками відповідачу.
13.08.2026 відповідач подав клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу. Зазначає, що розмір таких витрат має бути документально підтвердженим, співмірним зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт та витраченим часом, а у разі їх неспівмірності суд вправі зменшити заявлену до стягнення суму. Вважає, що розмір заявлених позивачем до відшкодування витрат на оплату правової допомоги адвоката є істотно завищеним та не відповідає вимогам щодо співмірності та обґрунтованості, а тому просить у задоволенні заяви відмовити.
Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Таким чином, ухвалюючи в порядку письмового провадження додаткове судове рішення у цій справі з питань розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
В силу вимог ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 252 КАС України).
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч. 2 ст. 16 КАС України представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
При цьому згідно з ч. 6 та ч. 7 ст. 132 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За змістом статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частинами сьомою, дев`ятою статті 139 КАС унормовано, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спорі.
Системний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє дійти висновку, що стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають компенсації документально підтверджені судові витрати, до складу яких входять, в тому числі витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги. Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі: сторона, яка бажає компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона має право подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги та інші документи, що свідчать про витрати сторони, пов`язані із наданням правової допомоги.
Водночас покладення обов`язку довести неспівмірність витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не може нівелювати положень статті 139 КАС України щодо обставин, які враховує суд при вирішенні питання про розподіл судових, зокрема обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.
Судом встановлено, що 02.12.2024 між повним товариством "Ломбард "Довіра" Сапіжак Я.Я. і компанія" та адвокатським об`єднанням "Сліпенчук Партнерз" укладено Договір № 1-12/24 про надання правової допомоги.
За умовами цього Договору адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту юридичні послуги в порядку та на умовах, визначених Договором, щодо судового представництва інтересів товариства, а клієнт - належним чином прийняти та оплатити надані юридичні послуги (п. 1.1 Договору).
Загальна вартість договору встановлюється за сукупністю вчинених адвокатським об`єднанням правових послуг, наданих у всіх судових інстанціях, та становить сумарну вартість за складеними між сторонами актами приймання-передачі. Загальна вартість послуг за Договором та порядок розрахунків визначається сторонами у відповідних актах приймання-передачі наданих юридичних послуг (п. 3.1, 3.2 Договору).
Адвокатське об`єднання складає Акт наданих послуг після виконання замовлення в поновму обсязі чи відповідного етапу на певну дату, якщо виконання замовлення поділено на етап, та направляє його клієнту (п. 4.9 Договору).
Клієнт зобов`язаний прийняти надані послуги у відповідності з умовами цього Договору за умови відсутності зауважень до наданих послуг та оплатити їх у розмірах та строки, визначені цим Договором (пп. 2.3.1, 2.3.3 п. 2.3 Договору).
Для надання юридичної допомоги клієнту, адвокатське об`єднання призначає адвоката Сліпенчук Н.А. (п. 2.8 Договору).
Згідно з Додатком № 2 до Договору № 1-12/24 від 02.12.2024 "Замовлення на надання юридичних послуг", підписаним 10.10.2025 між повним товариством "Ломбард "Довіра" ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням "Сліпенчук Партнерз", сторони погодили замовлення № 2 на надання юридичних послуг по Договору, а саме представництво інтересів клієнта у Восьмому апеляційному адміністративному суді. Погоджена (орієнтовна) вартість послуг складає 20 000,00 грн. Остаточна вартість послуг визначається в акті приймання-передачі послуг за замовленням № 2.
Актом передачі-приймання наданих послуг № 2 від 03.08.2026 визначено детальний опис робіт (наданих послуг та їх вартість) з надання адвокатським об`єднанням правничої допомоги товариству з представництва його інтересів с уді апеляційної інстанції у зв`язку з розглядом справи № 300/1524/25:
- ознайомлення з матеріалами апеляційного провадження, складення та подання відзиву на апеляційну скаргу, оформлення додатків до нього, направлення відзиву на апеляційну скаргу - тривалість робіт становить 10 год, вартість послуги - 20 000,00 грн з розрахунку вартості однієї години роботи 2000,00 грн;
- участь у судовому засіданні - 1 засідання, вартість послуги - 2000,00 грн.
Загальна вартість понесених витрат на правову допомогу - 22 000,00 грн.
На підставі рахунку адвокатського об`єднання за № 1 від 03.08.2026 товариство здійснило оплату з надання адвокатських послуг у розмірі 22 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 4435 від 04.08.2026.
Отже, витрати позивача на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі під час розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції доводяться сукупністю належних й допустимих доказів.
Разом з тим, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Cуд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.
Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
У пунктах 134-135 постанови від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Також усталеною є практика Верховного Суду стосовно того, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час (зокрема, але не виключно постанови Верховного Суду від 07.01.2025 у справі № 120/19027/23, від 24.12.2024 у справі № 380/25725/21, від 07.11.2024 у справі № 500/51/24, від 31.03.2020 у справі № 726/549/19, від 11.12.2019 у справі № 2040/6747/18).
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
У пункті 269 рішення у вказаній справі зазначено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.
Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним. При визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи, оскільки надані стороною докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі.
Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 14.11.2019 у справі № 826/15063/18, від 11.12.2019 у справі № 2040/6747/18 та від 19.12.2019 у справі № 520/1849/19, від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19) та від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц.
Аналізуючи надані представником позивача докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів враховує таке.
Правова допомога, надана позивачу у суді апеляційної інстанції, полягала в оформленні та поданні відзиву на апеляційну скаргу від 27.10.2025, який переважно містить покликання на обставини та правове обґрунтування, викладені раніше у позовній заяві, або ж відтворює зміст рішення суду першої інстанції.
Крім того, судове засідання з апеляційного розгляду справи, яке відбулося 30.07.2026, тривало близько однієї години, а участь у ньому представник позивача брав у режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.
З огляду на викладене, беручи до уваги предмет позову та складність справи, виходячи з реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), з метою захисту прав та інтересів позивача в суді апеляційної інстанції, а також зважаючи на клопотання відповідача про зменшення розміру судових витрат, колегія суддів доходить висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу, яку представник позивача просить стягнути на користь товариства за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, підлягає зменшенню до 4000,00 грн і що саме такий розмір відповідатиме критерію співмірності та вимогам розумності.
Керуючись ст.ст. 134, 139, 252, 321, 325 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача про ухвалення додаткової постанови в адміністративній справі № 300/1524/25 задовольнити частково.
Стягнути на користь повного товариства "Ломбард "Довіра" Сапіжак Я.Я. і компанія" (код ЄДРПОУ 36732726, місцезнаходження: вул. Галицька, 53, м. Івано-Франківськ, 76018) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 43968084, місцезнаходження: вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень нуль копійок).
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Суддя-доповідач П. І. Сало
судді Т. М. Димарчук
М.А. Пліш