УХВАЛА
31 серпня 2026 року
м. Київ
справа №215/5725/24
адміністративне провадження №К/990/40455/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Дашутіна І. В.,
суддів: Загороднюка А. Г., Соколова В. М.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від участі у розгляді справи № 215/5725/24 за позовом ОСОБА_1 до голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Віталійовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
установив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Віталійовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року, позовну заяву повернуто позивачці.
Не погодившись із ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Одночасно з касаційною скаргою ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від розгляду справи № 215/5725/24.
В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначає, що не може довіряти судді, який, на її думку, не захищає гарантії, передбачені статтею 46 Конституції України, не вважає їх соціальними, не наводить мотивів відхилення кожного з її аргументів, викладених із посиланням на норми права, а також не дотримується вимог пунктів 5, 10 частини другої статті 245, статті 248, частин другої, третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), статей 3, 8 Закону України «Про судовий збір».
Заявниця вказує, що суддя створює штучні перешкоди для захисту її прав, відмовляється витребувати необхідні докази для повного та всебічного розгляду справи, а також, на її думку, не вживає заходів для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Саме ці обставини, як зазначає заявниця, свідчать про зацікавленість судді у кінцевому результаті розгляду справи.
Також ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав та інтересів незалежним і безстороннім судом, а суддя у цьому провадженні, на її думку, є прямо заінтересованою особою.
Відтак, заявниця вважає, що відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, а також об`єктивності та неупередженості розгляду справи, а також може сприяти, на її думку, ліквідації хибної корпоративної етики та здирництва.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просить відвести суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від розгляду справи № 215/5725/24, оскільки, на її думку, вони не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати, та мають неналежну професійну спрямованість, необ`єктивність і зацікавленість у кінцевому рішенні.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів приходить до таких висновків.
Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.
Зокрема, положення статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За змістом частини другої статті 39 КАС України відвід судді може бути заявлено учасниками справи за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
З аналізу вищенаведених норм випливає, що відвід учасником справи може бути заявлено лише тому судді (суддям), який (які) визначений (визначені) в установленому порядку для розгляду відповідної справи.
Верховним Судом встановлено, що заяву про відвід подано заявницею разом із касаційною скаргою ще до автоматизованого розподілу справи та визначення складу колегії суддів для розгляду цієї касаційної скарги та адресовано всім суддям Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Вищезазначена заява про відвід містить загальні доводи щодо наявності підстав для відводу суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду безвідносно до конкретної колегії суддів та без викладення конкретних фактів щодо проявів упередженості чи необ`єктивності суддів, визначених для розгляду цієї справи.
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Ураховуючи, що відвід може бути заявлено суддям, визначеним для розгляду відповідної справи, а заява про відвід викладена стосовно всіх суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та без викладення конкретних фактів щодо проявів упередженості чи необ`єктивності цих суддів, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід є очевидно безпідставною та необґрунтованою.
Отже, подана ОСОБА_1 заява про відвід суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від розгляду справи № 215/5725/24 підлягає поверненню заявниці без розгляду.
Керуючись статтями 36, 37, 40, 167 КАС України,
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від участі у розгляді справи № 215/5725/24 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Головуючий І. В. Дашутін
Судді А. Г. Загороднюк
В. М. Соколов