У Х В А Л А
23 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 215/5725/24
провадження № 11-378за26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гімона М. М.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Губської О. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Ткача І. В., Уркевича В. Ю.,
перевіривши заяву ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року та ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 серпня 2026 року у справі № 215/5725/24 за позовом ОСОБА_1 до голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Віталійовича про визнання протиправною бездіяльності,
УСТАНОВИЛА:
1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Віталійовича про визнання протиправною бездіяльності.
2. Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою від 17 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 передав для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
3. Дніпропетровській окружний адміністративний суд ухвалою від 17 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху з огляду на її невідповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі ? КАС України), надав позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.
4. Ухвалою від 14 листопада 2024 року Дніпропетровській окружний адміністративний суд позовну заяву і додані до неї документи повернув ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
5. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 26 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року без змін.
6. ОСОБА_1 , не погодившись із такими судовими рішеннями, подала касаційну скаргу до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд).
7. Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду.
8. Касаційний адміністративний суд ухвалою від 31 серпня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів повернув скаржникові без розгляду.
9. Іншою ухвалою від 31 серпня 2026 року Касаційний адміністративний суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі № 215/5725/24.
10. До Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , за змістом якої вона висловлює незгоду з судовими рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанцій і просить їх скасувати.
11. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову в прийнятті до розгляду зазначеної заяви, зважаючи на таке.
12. Згідно із частиною другою статті 6 і частиною другою статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
13. У КАС України чітко визначено випадки, коли перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.
14. Так, за змістом частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду може переглядати в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції в справах, визначених частиною четвертою статті 22 КАС України.
15. За правилами частини третьої статті 23 КАС України у випадках, визначених цим Кодексом, Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку як суд апеляційної інстанції судові рішення у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції.
16. Касаційний перегляд судових рішень Велика Палата Верховного Суду може здійснювати лише за визначених статтями 346 та 347 КАС України передумов. Підстави і порядок передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду та перегляду ухвалених у цих справах судових рішень, установлені зазначеними нормами, є вичерпними.
17. Обов`язковою передумовою для розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи за касаційною скаргою її учасника є постановлення судом касаційної інстанції з власної ініціативи чи за клопотанням учасника справи ухвали про її передачу до Великої Палати Верховного Суду з обґрунтуванням підстав, визначених у статті 346 КАС України.
18. З матеріалів заяви та з Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що Касаційний адміністративний суд під час постановлення ухвали від 31 серпня 2026 року діяв як суд касаційної інстанції і ухвали про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду не постановляв.
19. Зазначене свідчить про відсутність передумов для прийняття справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, що визначені статтями 292, 346, 347 КАС України.
20. До того ж норми КАС України не передбачають можливості оскарження до Великої Палати Верховного Суду судових рішень, ухвалених Касаційним адміністративним судом як судом касаційної інстанції, оскільки за приписами частини п`ятої статті 355 КАС України судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.
21. Отже, Велика Палата Верховного Суду не наділена повноваженнями переглядати судові рішення суду касаційної інстанції, які є остаточними. Для цього, як уже зазначалося, мають існувати відповідні передумови, визначені КАС України, які у цій справі відсутні.
22. Можливість повторного оскарження в касаційному порядку судового рішення суду апеляційної інстанції до Великої Палати Верховного Суду чинне процесуальне законодавство не передбачає.
23. Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року та ухвалу Касаційного адміністративного суду від 31 серпня 2026 року у справі № 215/5725/24.
Керуючись статтями 22, 24, 292, 346, 347, 355 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року та ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 серпня 2026 року у справі № 215/5725/24 за позовом ОСОБА_1 до голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Віталійовича про визнання протиправною бездіяльності.
Заяву з доданими до неї матеріалами повернути заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. М. Гімон
Судді: О. О. Банасько К. М. Пільков
О. В. Білоконь С. О. Погрібний
О. Л. Булейко Н. С. Стефанів
О. А. Губська Т. Г. Стрелець
Л. Ю. Кишакевич О.В. Ступак
В. В. Король І. В. Ткач
С. І. Кравченко В. Ю. Уркевич
О. В. Кривенда