01.09.26
22-ц/812/2176/26
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 487/5238/25
Провадження № 22-ц/812/2176/26
У Х В А Л А
01 вересня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М. Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - ОСОБА_2 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2026 року , ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2026 року вищезазначений позов задоволено частково.
Не погодившись з вказаним рішенням, 26 серпня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - ОСОБА_2 , через підсистему «Електронний суд», подав апеляційну скаргу, разом з якою також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання мотивовано тим, що повне судове рішення було отримано відповідачем та його представником в їх особисті кабінети підсистеми «Електронний суд» 21 липня 2026 року о 00:58. 20 серпня 2026 року через особистий кабінет підсистеми «Електронний суд» представником відповідача була подана апеляційна скарга на вищезазначене рішення суду, яка ухвалою апеляційного суду від 25 серпня 2026 року повернута скаржнику у зв`язку із відсутністю ордера у додатках до скарги. При цьому судом роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
26 серпня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - Матвєєнко І.Ю., через підсистему «Електронний суд», знову подав апеляційну скаргу на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2026 року.
Перевіривши доводи клопотання колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювалось без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як вбачається з матеріалів електронної справи, апеляційної скарги та доданих до неї документів, 15 липня 2026 року в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін було розглянуто вищезазначену цивільну справу та ухвалено оскаржуване рішення. Дата складання повного судового рішення не зазначена.
Повне судове рішення було отримано ОСОБА_1 та його представником - Матвєєнком І.Ю. в їх особисті кабінети підсистеми «Електронний суд» 21 липня 2026 року о 00:58.
20 серпня 2026 року через особистий кабінет підсистеми «Електронний суд» представником відповідача була подана апеляційна скарга на вищезазначене рішення суду, тобто в межах строку передбаченого, пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, яка ухвалою апеляційного суду від 25 серпня 2026 року повернута скаржнику у зв`язку із відсутністю ордера у додатках до скарги.
26 серпня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - Матвєєнко І.Ю., через підсистему «Електронний суд», знову подав апеляційну скаргу на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2026 року.
Відповідно до статті 13 ЦПК України, статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що право скаржника на доступ до апеляційного суду захищено основоположними гарантіями, передбаченими статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що слід визнати причини поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - Матвєєнко І.Ю. вказаний процесуальний строк.
Керуючись статтями 127, 354,359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.М. Царюк
Судді: Т.М. Базовкіна
Ж.М. Яворська