Справа № 524/10360/26
Провадження № 2/524/7828/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2026 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго», ТОВ «Полтаваенергозбут» про визнання протиправними та скасування Акту №00021723 від 18.05.2026, протоколу від 14.07.2026 та коригуючого рахунку від 27.07.2026 на суму 119 384,35грн та захист прав побутового споживача
УСТАНОВИВ:
До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго», ТОВ «Полтаваенергозбут», в якій позивач заявив вимоги про:
-Визнати протиправним та скасувати Акт про порушення №00021723 від 18.05.2026, складений АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» щодо побутового споживача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .
-Визнати протиправним та скасувати Протокол № 00021723 засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 14.07.2026 по розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ.
-Визнати протиправним та скасувати Коригуючий рахунок ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» від 27.07.2026 на суму 119 384 грн 35 коп. (в т.ч. ПДВ 19 897,39 грн) виставлений згідно Акту №00021723 на підставі Протоколу №00021723.
-Зобов`язати АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» здійснити коригування особового рахунку Позивача шляхом виключення нарахування 119 384,35 грн, здійсненого на підставі Акта № 00021723 та Протоколу № 00021723 засідання комісії від 14.07.2026.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2019 року по справі № 522/12901/17-ц зазначила: «Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.
Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.
Складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.
Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.
Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
Таку правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18.
З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.»
Отже, застосовуючи викладену правову позицію Великої Палати Верховного Суду до даної справи, суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що позивачем заявлені позовні вимоги про скасування Акту про порушення №00021723 від 18.05.2026 який є документом, в якому зафіксовано факт порушення, а також про скасування Коригуючого рахунку від 27.07.2026, який є результатом прийнятого комісією рішення про порушення споживачем ПРРЕЕ. Крім того, позивачем було заявлено вимогу про скасування Протоколу № 00021723 засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», яка відповідно до викладеної правової позиції Великої Палати Верховного Суду сама по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.
Враховуючи те, що позивачем заявлені вимоги, які не підлягають судовому розгляду, з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду та на підставі п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя вважає за можливе відмовити у відкритті провадження по справі.
Керуючись ст. 186, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго», ТОВ «Полтаваенергозбут» про визнання протиправними та скасування Акту №00021723 від 18.05.2026, протоколу від 14.07.2026 та коригуючого рахунку від 27.07.2026 на суму 119 384,35грн та захист прав побутового споживача.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ