Справа № 524/10360/26
Провадження № 2-з/524/60/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2026 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ», АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про захист прав споживачів
УСТАНОВИВ:
Заява була обґрунтована тим, що позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправними та скасування Акту №00021723 від 18.05.2026, протоколу від 14.07.2026 та коригуючого рахунку від 27.07.2026 на суму 119 384,35грн. Вважає, що існує реальна загроза, що до вирішення спору по суті відповідачі здійснять дії, які порушать його права як побутового споживача, оскільки відповідно до п.п. 2.3.12 та 7.5 ПРРЕЕ у разі несплати коригуючого платіжного документа у тридцятиденний строк з дня його отримання постачання електричної енергії такому споживачу припиняється за ініціативою електропостачальника в установленому цими Правилами порядку.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просив забезпечити позов шляхом заборони Акціонерному товариству «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» та Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» вчиняти дії щодо припинення (обмеження) постачання та розподілу електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , з підстав наявності заборгованості за Коригуючим рахунком від 27.07.2026 на суму 119 384,35 грн, виставленим на підставі Акту №00021723 від 18.05.2026 та Протоколу №00021723 від 14.07.2026; Зупинення дії (стягнення) Коригуючого рахунку ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» від 27.07.2026 на суму 119 384,35 грн до набрання рішенням суду законної сили.
Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно із ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 лютого 2026 року по справі № 344/13201/23 зазначила: «у випадку звернення споживача до суду за захистом своїх прав безальтернативним та найефективнішим для практичного застосування пункту 7.11 ПРРЕЕ є механізм забезпечення позову з огляду на зміст цієї норми права, а саме постановлення ухвали про заборону відключення електропостачання такого споживача на час вирішення справи про оскарження факту порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів.»
З урахуванням наведеної правової позиції суд відзначає, що заявником обрано співмірний та належний спосіб забезпечення позову.
Разом із тим, суддя відзначає наступне.
Законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі. Для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно. Першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті.
У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. У разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від № 308/8567/20(провадження № 61-3480сво21).
Так, заява про забезпечення позову була подана позивачем 25.08.2026 після подання позовної заяви, однак до відкриття провадження по справі.
Разом із тим, 27.08.2026 суддею постановлено ухвалу про відмову у відкриття провадження по справі.
Оскільки суддею було відмовлено у відкритті провадження по справі, на думку судді підстави для забезпечення позову відсутні, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст. 151-154 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ