ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
31 серпня 2026 року м. Львів Справа № 914/1401/26
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Желіка М.Б.
суддів Орищин Г.В.
Галушко Н.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальності "Омега Буд Компані" від 03.08.2026 (вх. №01-05/2587/26 від 04.08.2026)
на рішення Господарського суду Львівської області від 07.07.2026 (повний текст складено 13.07.2026, суддя Яворський Б.І.)
у справі №914/1401/26
за позовом: Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат", м.Львів,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА БУД КОМПАНІ", м. Миколаїв,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіонального відділення ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м.Львів
про стягнення 107 355,16 грн заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.07.2026 у справі №914/1401/26 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ТзОВ "Омега Буд Компані" на користь ДП "Львівський військовий лісокомбінат" 88020,95 грн основного боргу, 13317,50 грн пені, 3672,99 грн інфляційних втрат, 2272,60 грн 3% річних та 2662,40 грн судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТзОВ "Омега Буд Компані" звернулося до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження, рішення Господарського суду Львівської області від 07.07.2026 у справі №914/1401/26 скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, провести перерозподіл судових витрат.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2026 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності "Омега Буд Компані" залишено без руху, встановлено апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3993,60 грн. та привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог п.5 ч.2 ст.258 ГПК України щодо необхідності зазначення у чому, на погляд апелянта, полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення.
Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2026 доставлено 12.08.2026 о 12:20 до електронного кабінету ТзОВ «Омега Буд Компані» та адвоката Маланій І.Я., яка є представником скаржника на підставі ордеру серії ВС №1477915 від 06.07.2026, виданого Адвокатським бюро "Оприско та партнери", та яка подавала апеляційну скаргу від імені ТзОВ «Омега Буд Компані». через підсистему "Електронний суд".
Відповідно до ч.7 ст.242 ГПК якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Отже, останнім днем строку на усунення недоліків є 24.08.2026 (із врахуванням того, що 22.08.2026 припало на вихідний день - суботу).
24.08.2026 через систему "Електронний суд" адвокат скаржника Маланій І.Я. подала клопотання (вх.№01-04/7059/25 від 25.08.2026) про усунення недоліків (на виконання вимог ухвали суду), у якому просить долучити квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3993,60 грн. та продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 02.09.2026, оскільки представник апелянта - адвокат Маланій І.Я. перебуває у відпустці із 17.08.2026 до 31.08.2026, причому 15 та 16 серпня були вихідними днями. Тобто, у представника була відсутня можливість належно підготувати та подати апеляційному суду апеляційну скаргу, приведену у відповідність до вимог п.5 ч.2 ст.258 ГПК України щодо необхідності зазначення у чому, на погляд апелянта, полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення.
Відтак представник апелянта зазначає, що виникла необхідність у продовженні встановленого судом строку для усунення недоліків до 02.09.2026 для надання представнику апелянта - адвокату Маланій І.Я., можливості протягом 2 робочих днів завершити приведення апеляційної скарги у відповідність до норм Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши клопотання про продовження строку на усунення недоліків, колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні такого клопотання, з огляду на те, що в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху вже було встановлено максимально можливий строк на усунення недоліків.
Так, відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо апеляційна скарга залишається судом без руху, то скаржнику надається строк для усунення її недоліків. Цей строк встановлюється судом, проте відповідно до ст.174 ГПК України, не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.
У тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.
У частині другій статті 174 ГПК України імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви (скарги) без руху. При цьому, зазначений строк є строком, встановленим законом, відповідно не може бути продовженим судом у відповідності до частини другої статті 119 ГПК України, оскільки його максимальна (гранична) межа визначена Законом - ГПК України, а може бути поновленим судом лише за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними.
Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.
Подібні висновки Верховного Суду викладені, зокрема у постановах від 08.02.2023 у справі №908/2087/21, від 05.10.2023 у справі №907/20/23, від 29.02.2024 у справі №914/2450/22 (914/2413/23), від 21.10.2024 у справі №923/1188/21).
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 цього Кодексу учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Отже, наданий судом в ухвалі від 11.08.2026 про залишення апеляційної скарги без руху, максимальний десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений, що відповідно, унеможливлює задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Окрім того, перебування адвоката у відпустці не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкодили його довірителю у дотриманні процесуальних строків, адже апелянт є юридичною особою і не позбавлений можливості залучити для представництва своїх інтересів в суді іншого адвоката, зважаючи на те, що ордер адвокату Маланій І.Я. на представництво інтересів ТзОВ "Омега Буд Компані" в Господарському суді Львівської області та Західному апеляційному господарському суді видало Адвокатське бюро "Оприско та партнери".
Положеннями статей 174, 260 ГПК України законодавець передбачив механізм залишення апеляційної скарги без руху задля забезпечення скаржнику можливості у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою (частина четверта статті 174 ГПК України).
Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що відповідно до ч.8 ст.174 ГПК України, які підлягають застосуванню у разі залишення апеляційної скарги без руху, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Відповідно до п.13 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20.08.2019 (в редакції наказу №485 від 17.10.2023) у разі постановлення суддею ухвали про повернення / відмову у відкритті провадження у справі така ухвала надсилається заявникові після її постановлення в порядку, визначеному процесуальним законодавством - до Електронного кабінету або рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про його одержання разом з позовною заявою/заявою/скаргою та всіма доданими до неї документами.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальності "Омега Буд Компані" у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності "Омега Буд Компані" від 03.08.2026 (вх. №01-05/2587/26 від 04.08.2026) на рішення Господарського суду Львівської області від 07.07.2026 у справі №914/1401/26 - повернути скаржнику без розгляду.
3. Копію ухвали надіслати скаржнику до електронного кабінету.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки передбачені положеннями ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.
Головуючий суддя Желік М.Б.
суддя Орищин Г.В.
суддя Галушко Н.А.