СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
01 вересня 2026 року м. Харків Справа № 922/870/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Калініченка Олега Ігоровича, м. Харків (вх.№1722 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2026 у справі №922/870/26 (суддя Калантай М.В., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту - 27.07.2026)
за позовом: фізичної особи-підприємця Калініченка Олега Ігоровича, м. Харків,
до відповідача: ОСОБА_1 , Харківська область, м. Зміїв,
про стягнення 1570500,00грн.
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець Калініченко Олег Ігорович звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Погорілого Івана Володимировича про стягнення 1570500,00грн. заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо внесення орендної плати за договором оренди №1/09.12 від 09.12.2021 за період з 01.04.2022 по 31.03.2023.
Рішенням господарського суду Харківської області від 17.07.2026 у справі №922/870/26 відмовлено в задоволенні позову.
Фізична особа-підприємець Калініченко Олег Ігорович з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2026 у справі №922/870/26 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2026 у справі №922/870/26 (вх.№8886 від 12.08.2026), а також з клопотанням про про звільнення від сплати судового збору на підставі частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік (вх.№8887 від 12.08.2026).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2026 відмовлено фізичній особі-підприємцю Калініченко Олегу Ігоровичу в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги (вх.№8887 від 12.08.2026); залишено без руху апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Калініченка Олега Ігоровича на рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2026 у справі №922/870/26; надано фізичній особі-підприємцю Калініченко Олегу Ігоровичу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, та ухвалено усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання доказів: сплати судового збору у розмірі 28269,00грн. на відповідні реквізити Східного апеляційного господарського суду.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Згідно з нормами процесуального законодавства, для фізичних осіб не встановлено обов`язку реєстрації своїх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистемах (модулях), що забезпечують обмін документами.
Відповідно до інформації з Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" фізична особа-підприємець Калініченко Олег Ігорович зареєстрував свою електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Отже, апелянт станом на час постановлення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2026 про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, залишення апеляційної скарги без руху та надання 10 денного строку, з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, мав свій зареєстрований електронний кабінет, через який отримав доступ до цієї справи (зокрема, до документів та судових рішень у цій справі).
У випадку, якщо особа (учасник справи) зареєструвала свій Електронний кабінет, електронна форма вручення їй судових рішень є обов`язковою та пріоритетною щодо письмової форми вручення, яка, на відміну від електронної форми, може бути реалізована судом у зазначеному випадку лише за окремою заявою учасника справи.
Саме така правова позиція суду касаційної інстанції викладена в ухвалах Верховного Суду від 06.03.2023 у справі №916/3104/21 та від 17.05.2023 у справі №910/15120/20.
В силу пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (далі - Положення) особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з пунктом 37 глави 2 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.
Таким чином, з 05.10.2021, тобто з дати початку функціонування таких підсистем ЄСІТС як "Електронний кабінет" та "Електронний Суд", зазнав змін існувавший до цього порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, передбачений, зокрема, підпунктами 17.1, 17.5, 17.14 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у тому числі порядок вручення судових рішень. Відтак з 05.10.2021 вручення судом судових рішень особам, які зареєстрували Електронний кабінет, здійснюється в електронній формі шляхом надсилання судових рішень до електронного кабінету таких осіб.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2026, якою апелянту було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, залишено апеляційну скаргу без руху та надано 10 денний строк, з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, була направлена в електронному вигляді через систему "Електронний суд" учасникам справи 14.08.2026 та доставлена скаржнику до його електронного кабінету 14.08.2026 об 11:40 годині, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.
Згідно з частиною 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.10.2023 у справі № 910/10939/22, перед постановленням ухвали про повернення апеляційної скарги з підстави неусунення скаржником її недоліків суд має переконатись, що скаржник отримав ухвалу про залишення без розгляду або відмову в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та має розумний строк для сплати судового збору і подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору. Відповідно до частини шостої статті 260 ГПК України такий строк не повинен перевищувати п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Таким чином, з урахуванням приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, апелянту необхідно було виконати вимоги суду та усунути недоліки апеляційної скарги в строк до 24.08.2026.
Колегія суддів констатує, що всі вимоги процесуального законодавства щодо повідомлення та надання строку для усунення недоліків були виконані належним чином.
Проте, у визначений апеляційним господарським судом строк апелянт не подав заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору, отже не усунув недоліків апеляційної скарги.
В силу приписів частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №922/870/26, що також свідчить про те, що апелянтом не усунуто недоліки його скарги, які слугували підставою для залишення її без руху.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, та апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги в строк, визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2026, судова колегія дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.
Колегія суддів також зазначає, що апелянт не позбавлений права повторно звернутися з апеляційною скаргою з дотриманням всіх встановлених законом вимог щодо оформлення її матеріалів.
Враховуючи надходження апеляційної скарги на адресу суду в електронному вигляді, матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Калініченка Олега Ігоровича залишаються в матеріалах справи.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Калініченка Олега Ігоровича на рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2026 у справі №922/870/26 повернути заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-289 ГПК України.
Головуючий суддя О.В. Плахов
Суддя С.Ч. Жельне
Суддя П.В. Тихий