Судові рішення

Рішення № 139364779 у справі № 397/26/26 від 01.09.2026

Рішення від 01.09.2026 у цивільній справі № 397/26/26 (категорія «Позики, кредиту, банківського вкладу»). Суд: Олександрівський районний суд Кіровоградської області, суддя МИРОШНИЧЕНКО Д. В.

Справа№ 397/26/26
СудОлександрівський районний суд Кіровоградської області
СуддяМИРОШНИЧЕНКО Д. В.
Форма рішенняРішення
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяПозики, кредиту, банківського вкладу
Дата ухвалення01.09.2026
Надійшло до реєстру02.09.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/139364779

Сторони-компанії

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

Справа № 397/26/26

н/п : 2/397/235/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.09.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі ТОВ «ФК «ЕЙС»)до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором у розмірі 27078,00 грн., а також судових витрат пов`язаних з розглядом справи у вигляді судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 гривень.

Позов мотивований тим, що 20.03.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 7704120, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 7700,00 грн. На виконання умов кредитного договору, 20.03.2024 первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через ТОВ «Пейтек» на платіжну картку № НОМЕР_1 , що в свою чергу свідчить доказом того, що відповідачка прийняла пропозицію кредитодавця. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується повідомленням від ТОВ «Пейтек» з відміткою та додатком листом № 12102/24-Е від 27.11.2024 з відміткою ТОВ «Авентус Україна». 23.10.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 23.10/24-Ф. Відповідно до реєстру боржників б/н від 23.10.2024 до договору Факторингу № 1 та акту прийому-передачі реєстру боржників від 23.10.2024 до договору Факторингу № 1 до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» перейшло право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 7704120 від 20.03.2024. 16.05.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 16/05/25-Е. Відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 7704120 від 20.03.2024. Відповідачка належним чином не виконала умови кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на час подання позовної заяви до суду становить 27078,00 грн. яку позивач просить стягнути.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026 справу передано на розгляд судді Максимовича І.В. (а.с. 8).

Ухвалою судді від 27.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Даною ухвалою за клопотанням представника позивача також витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо підтвердження факту належності відповідачу платіжної картки та факту зарахування останньому грошових коштів (а.с. 10-13).

Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2026 № 74 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ на підставі рішень Вищої Ради Правосуддя від 26.03.2026 № 510/о/15-26 та від 05.05.2026 № 8940/о/9-26, а також рішення зборів суддів Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2026 № 3 (а.с. 31).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2026 справу передано судді Мирошниченку Д.В. (а.с. 32).

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12.06.2026 прийнято до провадження та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 33).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій до суду позовній заяві просив розглянути справу без участі представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 5 зворот).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження та судових повісток на адресу місця реєстрації відповідачки, згідно відповіді з Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 27.01.2026 № 217/02.1-15, конверт зі вказаними документами, що направлялись відповідачці вручено за адресою її реєстрації 20.06.2026. Про причини неявки суду не повідомила, правом подання відзиву на позов та доказів на спростування заявлених вимог не скористалася (а.с. 9, 44).

Судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідачки про розгляд справи та реалізації нею права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК Українищодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

Тому, згідно ст.ст. 280-281 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд проводить заочний розгляд даної справи за відсутності відповідачки, про що постановлена відповідна ухвала.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За правилами частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відтак, справа розглядається за правилами спрощеного провадження на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 20.03.2024 відповідачка ознайомилася з паспортом споживчого кредиту, правилами надання грошових коштів у позик, в тому числі на умовах фінансового кредиту. У подальшому 20.03.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 7704120. За умовами договору ТОВ «Авентус Україна» зобов`язалося надати відповідачці кредит у розмірі 7700,00 грн., а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за його користування та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Кредит надається строком на 360 днів. Відповідно до п.п. 1.5.1. 1.5.2, 1.7, 1.7.1, 1.7.2 стандартна процентна ставка становить 2,20% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору. Знижена процентна ставка 2,09 % в день. Денна процентна ставка на дату укладання Договору складає: 2,20% в день (за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом), денна процентна ставка з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 2,19% в день. Загальні витрати за кредитом за стандартною процентною ставкою за весь строк користування кредитом становлять: 60984,00 грн. Загальні витрати за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки становлять: 60729,90 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за стандартною процентною ставкою за весь строк користування кредитом (у т. ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі): 68684,00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки (у т. ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі): 68429,90 грн. Реальна річна процентна ставка за стандартною процентною ставкою за весь строк користування кредитом: 47541,10 % річних. Реальна річна процентна ставка за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки : 43196,31 % річних.

20.03.2024 ТОВ «Авентус Україна» згідно повідомлення ТОВ «Пайтек» перераховано кошти в сумі 7700,00 грн. на банківську картку відповідачки НОМЕР_2 . Вказана інформація також підтверджується відповіддю АТ КБ «Приват банк», наданої на виконання ухвали судді від 27.01.2026 (а.с. 26-28).

Відповідно до Виписки з особового рахунку за кредитним договором № 7704120 від 20.03.2024,загальна сума заборгованості 30928,00 грн.

23.10.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 23.10/24-Ф.

Відповідно до реєстру боржників б/н від 23.10.2024 до договору Факторингу №1 та акту прийому-передачі реєстру боржників від 23.10.2024 до договору Факторингу №1 до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» перейшло право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 7704120 від 20.03.2024.

16.05.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу №16/05/25-Е. Відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 7704120 від 20.03.2024. Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу № 16/05/25-Е від 16.05.2025 та реєстром боржників.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України.

Згідно із ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Отже, за своїми правовими ознаками договір позики є реальним, одностороннім (оскільки, укладаючи договір, лише одна сторона - позичальник зобов`язується до здійснення дії (до повернення позики), а інша сторона - позикодавець стає кредитором, набуваючи тільки право вимоги), оплатним або безоплатним правочином, на підтвердження якого може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Пунктом 1 частини 1статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). У статті 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно зі ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 Цивільного кодексу України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 3 цього Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Судом достовірно встановлено, що позичальник зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а відповідачка, у порушення умов договору, суму заборгованості не сплачує.

З огляду на викладене, позивачем доведено належними доказами укладення відповідачкою кредитного договору № 7704120 від 20.03.2024 та неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, наявності заборгованості за кредитним договором в розмірі 30928,00 грн., що складається з 7700,00 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 19378,00 грн. - заборгованості за відсотками, 3850,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями. Проте, в позовній заяві позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 27078,00 грн., що і підлягає стягненню, оскільки суд позбавлений можливості вийти за межі позовних вимог з власної ініціативи.

Доказів, що спростовують позовні вимоги та розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а також враховуючи те, що відповідачка не належно виконує свої зобов`язання за укладеним договором й відповідно не надала суду доказів на спростування вказаного, приходить до висновку, що позов ТОВ «ФК «ЕЙС» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України,судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов задоволено у повному обсязі, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збору розмірі 2662,40 гривень.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до договору про надання правової допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025, додаткової угоди № 25771113853від 11.09.2025 до договору про надання правничої допомоги, акту приймання - передачі наданих послуг до вказаного договір, встановлено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу позивача становить 7000,00 грн., а тому такі витрати також необхідно стягнути з відповідачки.

Керуючись ст.ст.137, 141, 259, 263-265, 274, 279-282, 284, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 7704120 від 20.03.2024 у розмірі 27078 (двадцять сім тисяч сімдесят вісім) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 7000 (сім тисяч) гривень у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На заочне рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», адреса: 02090, місто Київ, вул. Алматинська, 8, офіс 310 а, код ЄДРПОУ 42986956.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
01.09.2026 Ухвала № 139364778 Олександрівський районний суд Кіровоградської області
12.06.2026 Ухвала № 137369431 без тексту Олександрівський районний суд Кіровоградської області
27.01.2026 Ухвала № 133657562 без тексту Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Стежити за судами компанії

Лист на пошту, щойно в реєстрі зʼявиться нове рішення зі стороною ЄДРПОУ 42986956. Одна компанія щотижня безкоштовно, до 50 компаній щоденно на платному тарифі.

Підключити моніторинг