Справа №: 398/1046/25
провадження №: 2-др/398/28/26
ДОДАТКОВА УХВАЛА
Іменем України
"31" серпня 2026 р. м.Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Петренко С.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Олександрії заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Косєй К.В. про стягнення судових витрат з відповідача по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2026 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - залишено без задоволення.
24.08.2026 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Косєй К.В. про стягнення судових витрат з ОСОБА_2 , в якій вказує, що 08 липня 2026 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини. Резолютивна частина зазначеної ухвали не містить положення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2026 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.05.2025 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - залишено без задоволення.
Процесуальним законом визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, однією з яких є невирішення питання про судові витрати разом з ухваленням судового рішення у справі (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).
За загальним правилом, у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі, процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 270 ЦПК України.
Вказаний висновок викладено у постанові (додатковій) Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 447/3950/21.
Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).
Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.
З наведеного вбачається, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених законом, і воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Зазначене відповідає роз`ясненням, які містяться у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 № «Про судове рішення у цивільній справі».
Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару та порядок його сплати визначаються в договорі про надання правничої допомоги; розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 надала суду: договір про надання правничої допомоги від 11.06.2026; ордер на надання правничої допомоги адвокатом; рахунки-фактури відповідно до яких розмір складає 20 500,00 грн.
Правнича допомога надавалася адвокатом, яка діяла на підставі зазначених договорів та ордера.
При визначенні розміру відшкодування суд виходить із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру з урахуванням конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Оцінюючи співмірність заявленого розміру витрат, суд враховує, що справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, належить до типової категорії спорів та не становить значної правової і фактичної складності, а вчинені у ній процесуальні дії є переважно типовими. З урахуванням обсягу фактично наданої адвокатом правничої допомоги, часу, об`єктивно необхідного для її надання, та ціни позову, суд вважає заявлений розмір витрат у сумі 22 500 грн частково неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих послуг.
За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача та зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з позивача на користь відповідача, до 3 000 грн, який є співмірним зі складністю справи, обсягом наданих послуг і ціною позову та відповідає критеріям реальності й розумності.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалити по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, додаткову ухвалу.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою, установленою судом: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , яка фактично проживає як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 ), витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.
Додаткова ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО