УХВАЛА
01 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 309/1716/21
провадження № 61-9147ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іляшкович Наталія Василівна на постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом будинку та 1/2 частину земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
1. 07 липня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат
Іляшкович Н. В.через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 травня 2026 року.
2. Верховний Суд ухвалою від 23 липня 2026 року касаційну скаргу залишив без руху та надав заявнику десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.
3. Так, на виконання вимог вищенаведеної ухвали заявнику необхідно було надати виправлену касаційну скаргу, в якій чітко зазначити підстави касаційного оскарження разом із доводами на їх обгрунтування та надати докази доплати судового збору.
4. 05 серпня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє
представник - адвокат Іляшкович Н. В. через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої долучила уточнену касаційну скаргу та докази сплати судового збору 15 418 грн.
5. В уточненій касаційній скарзі заявник зазначає як підставу касаційного оскарження, зокрема, пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
6. У випадку визначення підставою касаційного оскарження судового рішення пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України касаційна скарга має містити обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів такого відступлення.
7. Такий висновок щодо застосування аналогічних норм Господарського процесуального кодексу України викладений у постанові Верховного Суду
від 12 листопада 2020 року у справі № 904/3807/19.
8. Разом з тим, касаційна скарга не містить обґрунтування зазначеної підстави касаційного оскарження.
9. Таким чином, заявником недоліки касаційної скарги усунено частково, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.
10. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
11. Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іляшкович Наталія Василівна на постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 травня 2026 року вважати неподаною і повернути заявнику.
Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя А. А. Калараш