КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 серпня 2026 рокум. Київ
Унікальний номер справи № 752/4163/25
Головуючий у першій інстанції - Кокошко О.Б.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9322/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання попереднього договору розірваним, стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання попереднього договору розірваним, стягнення заборгованості та штрафних санкцій - задоволено.
Визнано з 01 грудня 2024 року розірваним попередній договір від 02 серпня 2022 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 2028, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , від імені якого на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 05 жовтня 2021 року за реєстровим № 9713.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти, які сплачені на виконання умов попереднього договору від 02 серпня 2022 року, у сумі, що є еквівалентом 24 845, 00 доларів США за офіційним курсом НБУ на день виконання рішення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти, як штрафні санкції відповідно до умов попереднього договору від 02 серпня 2022 року, у сумі, що є еквівалентом 4 503, 00 доларів США за офіційним курсом НБУ на день виконання рішення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 13 418, 09 грн. (а.с. 132-136)
Не погодившись з рішенням районного суду, 16 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Васильченко Л.І. подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» (а.с. 167-183).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2026 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції (а.с. 185).
22 липня 2026 зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 31 серпня 2026 року передана судді-доповідачу.
Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв`язку з наступним.
Згідно з пунктом 2 частини другої ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Однак, апелянтом не виконано вимоги пункту 2 частини другої ст. 356 ЦПК України, оскільки не зазначено відомості про наявність або відсутність у ОСОБА_1 електронного кабінету.
Відповідно до частини другої ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у ОСОБА_1 разом з доказами направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи.
За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя _________________ Б.Б. Левенець