КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 вересня2026 року м. Київ
Унікальний номер справи № 752/4163/25
Головуючий у першій інстанції - Кокошко О.Б.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9322/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,
суддів: Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання попереднього договору розірваним, стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання попереднього договору розірваним, стягнення заборгованості та штрафних санкцій - задоволено.
Визнано з 01 грудня 2024 року розірваним попередній договір від 02 серпня 2022 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 2028, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , від імені якого на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 05 жовтня 2021 року за реєстровим № 9713.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти, які сплачені на виконання умов попереднього договору від 02 серпня 2022 року, у сумі, що є еквівалентом 24 845, 00 доларів США за офіційним курсом НБУ на день виконання рішення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти, як штрафні санкції відповідно до умов попереднього договору від 02 серпня 2022 року, у сумі, що є еквівалентом 4 503, 00 доларів США за офіційним курсом НБУ на день виконання рішення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 13 418, 09 грн. (а.с. 132-136)
Не погодившись з рішенням районного суду, 16 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Васильченко Л.І. подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» (а.с. 167-183).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2026 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції (а.с. 185).
22 липня 2026 зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 31 серпня 2026 року передана судді-доповідачу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2025 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали (а.с. 204).
Апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у ОСОБА_1 разом з доказами направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи.
07 вересня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків представника ОСОБА_1 - адвоката Васильченко Л.І. разом з новою редакцією апеляційної скарги з зазначенням відомостей про щодо електронного кабінету у ОСОБА_1 разом з доказами направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи (а.с. 210-224).
Згідно з частиною першою ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За змістом пункту 1 частини другої ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст рішення суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Відповідно до частини першої ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначено, що про оскаржуване рішення стало відомо тільки 16 лютого 2026 року
В матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення.
Відтак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подана відповідно до вимог пункту 1 частини другої ст. 354 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Також, виходячи з положень частини четвертої ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.
У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 361, 365 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 359, 365 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2025 року.
Направити учасникам справи копію цієї ухвали.
Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 25 вересня 2026 року.
Виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець
Є.П. Євграфова
В.В. Саліхов