Ухвала № 139376596 у справі № 160/25678/26 від 01.09.2026

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 вересня 2026 року Справа № 160/25678/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17 А) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20.08.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ГУДПС у Дніпропетровській області) з такими вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУДПС у Дніпропетровській області від 21.03.2025 № 0217377-2412-0462-UA1206001[телефон приховано], яким ОСОБА_1 збільшено грошове зобов`язання за 2024 рік за платежем «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитл. нерух.» за податковим зобов`язанням на 101325,88 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУДПС у Дніпропетровській області від 17.04.2024 № 0508374-2413-0464-UA1206001[телефон приховано], яким ОСОБА_1 збільшено грошове зобов`язання за 2023 рік за платежем «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитл.нерух.» за податковим зобов`язанням на 95617,37 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУДПС у Дніпропетровській області від 17.04.2024 № 0508373-2413-0464-UA1206001[телефон приховано], яким ОСОБА_1 збільшено грошове зобов`язання за 2022 рік за платежем «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитл.нерух.» за податковим зобов`язанням на 92763,13 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУДПС у Дніпропетровській області від 17.04.2024 № 0508370-2413-0464-UA1206001[телефон приховано], яким ОСОБА_1 збільшено грошове зобов`язання за 2021 рік за платежем «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитл.нерух.» за податковим зобов`язанням на 61162,50 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що податкові повідомлення-рішення від 21.03.2025 № 0217377-2412-0462-UA1206001[телефон приховано], від 17.04.2024 № 0508374-2413-0464-UA1206001[телефон приховано], від 17.04.2024 № 0508373-2413-0464-UA1206001[телефон приховано], від 17.04.2024 № 0508370-2413-0464-UA1206001[телефон приховано] є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки характеризуючою ознакою для платника даного податку є власність цього об`єкту, а позивач, ще до моменту введення в дію податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, втратив право власності на частину площі об`єкту нерухомості.

Ухвалою від 24.08.2026 адміністративний позов залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви в установлений судом строк.

На виконання ухвали від 24.08.2026 від позивача до суду 28.08.2026 надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначено, що про існування судової справи № 160/36701/25 позивач дізнався в лютому 2026 року при отриманні повідомлення в застосунку «Дія» та одразу звернувся до адвоката, який 09.02.2026 подав заяву про доступ до матеріалів електронної справи, однак факт подання заяви представником про вступ у справу не свідчить про факт ознайомлення з його матеріалами та можливістю отримати оскаржувані у справі податкові повідомлення рішення, зазвичай доступ до справи в «Електронному суді» надається не одразу, а протягом тривалого часу. Ухвалу разом з повісткою та позов з додатками позивач не отримував, про існування податкового боргу дізнався з матеріалів справи № 160/36701/25, оскаржувані в даній справі ППР не отримував.

У зв`язку із зайнятістю адвоката в розгляді інших судових справ, про що представник позивача повідомляв в клопотаннях про перенесення призначених на 17.02.2026 та 18.02.2026 судових засідань, фактично оскаржувані ППР отримані 20.02.2026 при ухвалені рішення у справі.

Також підставами позову у даній справі стало протиправне нарахування відповідачем податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по об`єкту нерухомості, що протягом 2000-х частково зруйновано та демонтовано, однак дані щодо площі об`єкту оподаткування зберігались в історичному реєстрі без актуалізації на момент нарахування. Позивач першочергово приділив увагу приведенню у відповідність зазначеного об`єкта оподаткування даним Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у зв`язку з чим замовлено у інженера з ІНМ, ФОП ОСОБА_2 , технічну інвентаризацію нежилих приміщень, за наслідками якої складено технічні паспорти, що додані до позовної заяви, що фактично є доказами протиправності оскаржуваних ППР. Технічні паспорти на об`єкт нерухомості складено та передано позивачу згідно з актом від 14.08.2026 № 14.08-2026, з якими позивач одразу звернувся до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Райської Тетяни Максимівни, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., з заявами від 19.08.2026, які також долучені до позовної заяви, та які залишені без руху згідно з рішеннями Державний реєстратора про залишення заяв без руху, що також долучені до позовної заяви.

Оскільки з наданих в матеріали справи разом із позовною заявою доказів неможливо встановити (підтвердити або спростувати), чи дійсно позивач дізнався про існування оскаржуваних ним податкових повідомлень-рішень тільки при розгляді справи № 160/36701/25 та не отримував їх до 20.02.2026, суд вважає, що цих доказів не достатньо для об`єктивного вирішення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, а в разі, якщо такий строк пропущено, то поважності причин його пропуску та наявності підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення права доступу до правосуддя, суддя вважає за необхідне вирішити клопотання про поновлення позивачу строку звернення до суду з цим позовом вже після відкриття провадження у справі та отримання від відповідача доказів щодо обставин направлення (вручення) позивачу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частин першої та другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності; за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»;

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Аналогічні положення закріплено у частині четвертій статті 12 КАС України.

Оскільки серед оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень відсутнє рішення відповідача, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (266240,00 грн), суд дійшов висновку, що зазначена справа не є справою у спорах, що відповідно до приписів частини четвертої статті 12 КАС України має розглядатись виключно за правилами загального позовного провадження.

Перелік справ незначної складності для цілей КАС України визначено в частині шостій статті 12 КАС України.

Однак зазначений перелік справ не є вичерпним.

Згідно з частиною третьою статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259-262 КАС України, суддя дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 12, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Питання про строк звернення до суду залишити відкритим та вирішити це питання під час розгляду справи по суті на підставі наданих сторонами доказів та пояснень, після отримання відзиву від відповідача та витребуваних судом документів.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У разі заперечень учасників справи проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) встановити строк для подання відповідної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу надати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного підпису протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі:

- відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання до суду відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі такі докази:

- усі наявні докази надсилання (вручення) позивачу податкових повідомлень-рішень, які є предметом оскарження у справі (реєстри поштових відправлень, описи вкладення, поштові повідомлення про вручення чи повернення, незалежно від того, на яку адресу такі відправлення здійснювались, тощо);

- докази, що стали підставою для визначення позивачу податкових зобов`язань за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, а також стосуються правомірності їх складання.

Справа розглядатиметься суддею Пляшковою К.О. одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя К.О. Пляшкова