ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про виправлення описок у судовому рiшеннi
01 вересня 2026 року м. Ужгород № 260/5723/26
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області в особі Воловецького відділу про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
У С Т А Н О В И В:
10 серпня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області в особі Воловецького відділу, в якому просить:
1) визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області (в особі Воловецького відділу) щодо відмови у видачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 паспорта громадянина України (в формі книжечки зразка 1994 року) відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ;
2) зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області (в особі Воловецького відділу) оформити та видати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 паспорти громадян України (в формі книжечки зразка 1994 року) відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ.
Досліджуючи матеріали позовної заяви суддя встановив, що така не відповідає вимогам ст. 160 КАС України. Зокрема, як убачається з тексту позовної заяви позивач не зазначив місце проживання своїх неповнолітніх дітей, в інтересах яких заявлений цей позов. Окрім того, відповідачем в цій справі є Головне управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області в особі Воловецького відділу. Однак на виконання вимог ч. 5 ст. 160 КАС України позивач зазначив місцезнаходження виключно Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області. Відомості що місцезнаходження Воловецького відділу відсутні.
За таких обставин, суддя в ухвалі від 14.08.2026 дійшов висновку про необхідність залишення позову без руху та надання заявнику строку для усунення вказаних недоліків шляхом подачі до суду позовної заяви із зазначенням відомостей про місце проживання своїх неповнолітніх дітей, в інтересах яких заявлений цей позов, а також місцезнаходження Воловецького відділу.
Поряд з цим, в резолютивній частині ухвали від 14.08.2026 суддя допустив описку та помилково запропонував ОСОБА_1 подати до суду протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позовну заяву із уточненням змісту заявлених позовних вимог або складу відповідачів, до яких ці вимоги звернуті, а також місцезнаходження Воловецького відділу.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Отже, в п. 2 резолютивної частини ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2026 року потрібно виправити допущену описку шляхом викладення її змісту в наступній редакції: "Запропонувати позивачу подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позовну заяву із зазначенням відомостей про місце проживання своїх неповнолітніх дітей, в інтересах яких заявлений цей позов, а також місцезнаходження Воловецького відділу".
Зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню.
У зв`язку з допущеною опискою в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суддя вважає за потрібне надати ОСОБА_1 додатковий час для усунення недоліків позову.
Згідно з ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Керуючись ст.ст. 121, 169, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2026 року у справі № 260/5723/26 шляхом викладення її змісту в наступній редакції: "Запропонувати позивачу подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позовну заяву із зазначенням відомостей про місце проживання своїх неповнолітніх дітей, в інтересах яких заявлений цей позов, а також місцезнаходження Воловецького відділу".
2. В решті ухвалу залишити без змін.
3. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2026 року про залишення позовної заяви без руху.
4. Запропонувати позивачу подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали позовну заяву із зазначенням відомостей про місце проживання своїх неповнолітніх дітей, в інтересах яких заявлений цей позов, а також місцезнаходження Воловецького відділу.
Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява підлягає поверненню заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.
Суддя Р.О. Ващилін