Справа № 420/26640/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Юхтенко Л.Р.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІЧЕМ» (код ЄДРПОУ 41253555, місцезнаходження: 65113, Одеська область, м. Одеса, проспект Академіка Глушка, буд. 11, корпус 2, кв. 7) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5) та Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІЧЕМ» (код ЄДРПОУ 41253555, місце знаходження: 65113, Одеська область, м. Одеса, проспект Академіка Глушка, буд. 11, корпус 2, кв. 7) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5) та Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місце знаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8), в якій позивач просить:
визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №13008176/41253555 від 24.06.2025 року, прийняте комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №36 від 10.04.2025 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІЧЕМ» (код ЄДРПОУ 41253555), фактичним днем подання її на реєстрацію, тобто 10.04.2025 року;
стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІЧЕМ» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3028 грн.
Ухвалою від 11.08.2025 року, постановленою головуючим суддею Караваном Р.В., відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
На підставі розпорядження №874 від 23.12.2025 року та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 року справу №420/26640/25 передано на розгляд судді Юхтенко Л.Р.
Ухвалою від 26.12.2025 року справу №420/26640/25 прийнято до провадження судді Юхтенко Л.Р., розгляд справи розпочато спочатку та вирішено продовжити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ «МУЛЬТІЧЕМ» є юридичною особою, зареєстрованою 03.04.2017 року, та платником податку на додану вартість.
Позивач вказує, що 01.12.2023 року між ТОВ «МУЛЬТІЧЕМ» як Виробником та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 як Замовником укладено договір на виробництво та поставку хімічної продукції під товарним знаком Замовника №14/Д, відповідно до умов якого Виробник зобов`язався за замовленням Замовника власними силами виробляти та поставляти хімічну продукцію.
На виконання умов зазначеного договору ТОВ «МУЛЬТІЧЕМ» отримало від ФОП ОСОБА_1 попередню оплату за замовлену продукцію згідно з рахунком №214 від 09.04.2025 року у сумі 57 999,84 грн, у тому числі ПДВ - 9 666,64 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1989 від 10.04.2025 року.
У подальшому ТОВ «МУЛЬТІЧЕМ» виконало замовлення та 10.04.2025 року здійснило поставку оплаченого Замовником товару, що підтверджується видатковою накладною №197 від 10.04.2025 року. Доставка товару здійснювалася залученим Замовником автомобільним перевізником, на підтвердження чого складено товарно-транспортну накладну №Р197 від 10.04.2025 року.
У зв`язку з отриманням попередньої оплати за правилом першої події позивачем складено податкову накладну №36 від 10.04.2025 року на загальну суму 57 999,84 грн, у тому числі ПДВ - 9 666,64 грн, та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Проте реєстрацію податкової накладної №36 від 10.04.2025 року було зупинено. У квитанції про зупинення її реєстрації від 29.04.2025 року зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 2905 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Позивач зазначає, що контролюючим органом одночасно запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
На виконання вимог контролюючого органу 17.06.2025 року ТОВ «МУЛЬТІЧЕМ» подало пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №36 від 10.04.2025 року.
При цьому позивач звертав увагу контролюючого органу на те, що товар «Ад`ювант СтімОрганік, 5 л», код УКТ ЗЕД [номер приховано], не придбавався Товариством у інших виробників чи постачальників як готова продукція, а самостійно виготовлявся ТОВ «МУЛЬТІЧЕМ», у зв`язку з чим у позивача не могло бути залишку придбаного готового товару в розумінні, наведеному контролюючим органом у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної.
Позивач наголошує, що зазначена у податковій накладній №36 від 10.04.2025 року хімічна продукція є результатом його власного виробництва та виготовляється на підставі затверджених технологічних карт. Згідно з технологічною картою у процесі виробництва продукції «Ад`ювант СтімОрганік», ДСТУ 4756:2007, використовуються, зокрема, силіконоорганічний ад`ювант Н-8408 (трисилоксан), пропіленгліколь-1,2 та барвник харчовий синтетичний ФУДКО МІКС В Буттерскотч 243.
На підтвердження придбання сировини та матеріалів, необхідних для виробництва зазначеної продукції, позивачем контролюючому органу надавалися відповідні договори з постачальниками, видаткові накладні, платіжні документи та товарно-транспортні накладні. Зокрема, позивач посилається на господарські відносини з ТОВ «ІННОЧЕМ», ТОВ «КФФ ГРУПП», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ВЕСТХІМ УКРАЇНА», ТОВ «КИЇВСЬКА ФАБРИКА ДРУКУ» та ПП Виробнича фірма «АСТ».
Також позивач зазначає про наявність необхідних для здійснення господарської діяльності матеріально-технічних та трудових ресурсів. Товариство використовує власні та орендовані основні засоби, виробничі, складські та офісні приміщення. Станом на 10.04.2025 року кількість працівників ТОВ «МУЛЬТІЧЕМ» становила 7 осіб, серед яких завідувач виробництва, підсобні робітники, офіс-адміністратор, бухгалтер та директор.
Разом з тим, за результатами розгляду поданих позивачем пояснень та документів Комісією Головного управління ДПС в Одеській області 24.06.2025 року прийнято рішення №13008176/41253555 про відмову в реєстрації податкової накладної №36 від 10.04.2025 року з підстави надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Позивач вважає, що контролюючий орган формально підійшов до розгляду наданих ним пояснень та документів, оскільки в оскаржуваному рішенні не конкретизовано, які саме з наданих Товариством документів складені або оформлені з порушенням вимог законодавства та в чому конкретно полягають такі порушення.
Не погоджуючись із рішенням №13008176/41253555 від 24.06.2025 року, позивач 27.06.2025 року оскаржив його в адміністративному порядку до Комісії центрального рівня Державної податкової служби України.
Рішенням №28495/41253555/2 від 10.07.2025 року Комісією центрального рівня Державної податкової служби України скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення №13008176/41253555 про відмову в реєстрації податкової накладної №36 від 10.04.2025 року - без змін.
З огляду на викладене, позивач вважає рішення №13008176/41253555 від 24.06.2025 року необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а порушене право позивача має бути відновлено шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №36 від 10.04.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних фактичним днем її подання на реєстрацію.
До канцелярії суду 31.12.2025 року (сформовано в системі ЕС 30.12.2025 року) від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачі проти задоволення адміністративного позову заперечують та просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
На обґрунтування своєї позиції відповідачі зазначають, що ТОВ «МУЛЬТІЧЕМ» засобами електронного зв`язку направило на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №36 від 10.04.2025 року, складену за господарською операцією з ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 57 999,84 грн з урахуванням ПДВ.
За результатами автоматизованого моніторингу реєстрацію зазначеної податкової накладної було зупинено, про що позивачу направлено відповідну квитанцію, в якій зазначено, що обсяг постачання товару/послуги за кодом 2905 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Відповідачі зазначають, що після зупинення реєстрації податкової накладної позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.
На виконання зазначеної пропозиції ТОВ «МУЛЬТІЧЕМ» подало до контролюючого органу Повідомлення №1 від 18.06.2025 року про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №36 від 10.04.2025 року, разом із яким позивачем було направлено 87 документів.
Однак, за результатами дослідження наданих позивачем документів контролюючим органом було встановлено, на його думку, недоліки в їх оформленні.
Так, відповідачі посилаються на те, що надані на розгляд Комісії платіжні інструкції не були належним чином засвідчені підписами посадових та службових осіб, а також платником, у зв`язку з чим, на думку контролюючого органу, такі документи не відповідають вимогам законодавства.
Крім того, відповідачі зазначають, що товарно-транспортна накладна №Р197 від 10.04.2025 року не відповідає вимогам Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року №363, оскільки у ній не заповнено обов`язкові графи щодо вантажно-розвантажувальних операцій.
Також контролюючий орган звертає увагу на розбіжності у документах щодо кількості поставленого товару. Зокрема, у податковій накладній №36 від 10.04.2025 року зазначено постачання товару «Ад`ювант СтімОрганік, 5 л» у кількості 40 штук по 5 літрів, тоді як відповідно до протоколу узгодження поставки №10/04/2025 від 10.04.2025 року товар, за твердженням відповідачів, зазначено у кількості 1 штуки.
З огляду на встановлені, на думку контролюючого органу, недоліки поданих документів Комісією Головного управління ДПС в Одеській області було правомірно прийнято рішення №13008176/41253555 від 24.06.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №36 від 10.04.2025 року з підстави надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Відповідачі вважають, що подані позивачем пояснення та додані до них документи не можуть вважатися достатніми для належного підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №36 від 10.04.2025 року.
Окремо відповідачі зазначають, що на момент направлення податкової накладної №36 від 10.04.2025 року на реєстрацію у ТОВ «МУЛЬТІЧЕМ» була відсутня врахована таблиця даних платника податку на додану вартість за відповідним кодом УКТ ЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг, у зв`язку з чим контролюючий орган вважає, що мав передбачені законодавством підстави для зупинення її реєстрації.
Також відповідачі наголошують, що перелік документів, визначений пунктом 5 Порядку №520, є орієнтовним та залежить від специфіки конкретної господарської операції, а тому саме платник податку повинен визначити та надати контролюючому органу документи, які у повному обсязі підтверджують реальність відповідної господарської операції.
На думку відповідачів, контролюючий орган не зобов`язаний зазначати у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної конкретний вичерпний перелік документів, які необхідно подати платнику податку.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №36 від 10.04.2025 року датою її фактичного подання на реєстрацію, відповідачі посилаються на положення Порядку №1246 та вважають, що механізм реєстрації податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено, визначається спеціальними положеннями законодавства.
Таким чином, відповідачі вважають оскаржуване рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області правомірним та обґрунтованим, а позовні вимоги ТОВ «МУЛЬТІЧЕМ» - такими, що не підлягають задоволенню.
Також у відзиві на позовну заяву представник відповідачів просив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 01 вересня 2026 року у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, - відмовлено.
Відповідь на відзив не надходило.
Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення сторін, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІЧЕМ» зареєстроване як юридична особа 03.04.2017 року та є платником податку на додану вартість.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України види діяльності за КВЕД -2010 Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІЧЕМ»: 46.75 оптова торгівля хімічними продуктами; 20.12. виробництво барвників і пігментів; 20.13. виробництво інших основних неорганічних хімічних речовин; 20.14. виробництво інших основних органічних хімічних речовин; тощо.
Судом встановлено, що 01.12.2023 року між ТОВ «МУЛЬТІЧЕМ» (Виробник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) укладено договір на виробництво та поставку хімічної продукції під товарним знаком Замовника №14/Д, відповідно до п.1.1 якого Виробник зобов`язується за замовленням Замовника власними силами виробляти та поставляти хімічну продукцію Замовнику.
На виконання п.5.5 договору №14/Д від 01.12.2023 року ТОВ «МУЛЬТІЧЕМ» отримало від ФОП ОСОБА_1 попередню оплату за замовлену продукцію згідно з рахунком №214 від 09.04.2025 року у розмірі 57 999,84 грн, у тому числі ПДВ - 9 666,64 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1989 від 10.04.2025 року.
У подальшому ТОВ «МУЛЬТІЧЕМ» виконало замовлення згідно з рахунком №214 від 09.04.2025 року та 10.04.2025 року здійснило поставку оплаченого Замовником товару, що підтверджується видатковою накладною №197 від 10.04.2025 року. Доставка товару на адресу Замовника здійснювалася залученим останнім автомобільним перевізником, про що складено товарно-транспортну накладну №Р197 від 10.04.2025 року.
У зв`язку з отриманням попередньої оплати ТОВ «МУЛЬТІЧЕМ» за правилом першої події складено податкову накладну №36 від 10.04.2025 року на загальну суму 57 999,84 грн, у тому числі ПДВ - 9 666,64 грн, яку направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Податковій накладній присвоєно реєстраційний номер [номер приховано], однак її реєстрацію було зупинено.
Відповідно до квитанції від 29.04.2025 року реєстрацію податкової накладної №36 від 10.04.2025 року зупинено з посиланням на те, що обсяг постачання товару/послуги за кодом 2905 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Судом також встановлено, що після зупинення реєстрації податкової накладної ТОВ «МУЛЬТІЧЕМ» подано до контролюючого органу Повідомлення №1 від 18.06.2025 року про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №36 від 10.04.2025 року, до якого долучено 87 документів на підтвердження здійснення відповідної господарської операції.
Так, позивачем надано пояснення, що товар, відображений у податковій накладній №36 від 10.04.2025 року, а саме: «Ад`ювант СтімОрганік», є продукцією власного виробництва ТОВ «МУЛЬТІЧЕМ». Відповідно до технологічної карти при його виробництві використовуються, зокрема, силіконоорганічний ад`ювант Н-8408 (трисилоксан), пропіленгліколь-1,2 та барвник харчовий синтетичний ФУДКО МІКС В Буттерскотч 243.
Для забезпечення виробничого процесу ТОВ «МУЛЬТІЧЕМ» придбавало відповідну сировину та матеріали у постачальників, зокрема у ТОВ «ІННОЧЕМ». Відповідно до договору поставки №100-21 від 08.04.2021 року позивачем придбано силіконоорганічний ад`ювант Н-8408 (трисилоксан), що підтверджується видатковою накладною №148, платіжною інструкцією №63 АТ «ОТП БАНК» та товарно-транспортною накладною від 20.03.2025 року.
Судом також встановлено, що відповідно до договору поставки №290 від 02.01.2025 року, укладеного з ТОВ «КФФ ГРУПП», ТОВ «МУЛЬТІЧЕМ» придбало барвник харчовий синтетичний ФУДКО МІКС В Буттерскотч 243, що підтверджується видатковою накладною №1368 від 19.03.2025 року, платіжною інструкцією АТ «ОТП БАНК» від 19.03.2025 року та товарно-транспортною накладною від 19.03.2025 року.
Відповідно до договору поставки №ТД ВХ-292/1 від 01.05.2024 року, укладеного з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ВЕСТХІМ УКРАЇНА», позивачем придбавався пропіленгліколь-1,2. Здійснення відповідних операцій підтверджується видатковою накладною від 20.03.2025 року, платіжною інструкцією АТ «ОТП БАНК» від 19.03.2025 року, товарно-транспортною накладною від 19.03.2025 року, а також видатковою накладною від 26.11.2024 року, платіжною інструкцією АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» від 25.11.2024 року та товарно-транспортною накладною від 26.11.2024 року.
Крім того, судом встановлено, що на підставі договору на виготовлення поліграфічної продукції №2023-08-18/0187/ОД від 18.08.2023 року ТОВ «МУЛЬТІЧЕМ» замовляло у ТОВ «КИЇВСЬКА ФАБРИКА ДРУКУ» наліпки, що підтверджується видатковою накладною №2864 від 10.04.2025 року та платіжною інструкцією №138 АТ «ОТП БАНК» від 10.04.2025 року.
Також відповідно до договору №14/09/2019 від 24.09.2019 року, укладеного з ПП Виробнича фірма «АСТ», позивачем придбавались поліетиленова тара, каністри різного об`єму та кришки, необхідні для здійснення господарської діяльності. На підтвердження цих операцій позивачем надано, зокрема, видаткову накладну №557 від 29.01.2025 року, банківську виписку від 30.01.2025 року, товарно-транспортну накладну №557 від 29.01.2025 року, видаткову накладну №1471 від 10.03.2025 року, платіжну інструкцію від 12.03.2025 року та товарно-транспортну накладну від 10.03.2025 року.
Судом встановлено, що станом на 10.04.2025 року у ТОВ «МУЛЬТІЧЕМ» працювало 7 осіб, а саме: завідувач виробництва, троє підсобних робітників, офіс-адміністратор, бухгалтер та директор. На підтвердження наявності трудових і матеріально-технічних ресурсів позивачем до матеріалів справи також долучено штатний розпис, договори оренди приміщень та відповідні акти приймання-передачі.
Судом встановлено, що 17.06.2025 року позивачем на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №36 від 10.04.2025 року, подано до контролюючого органу пояснення та копії документів, у яких, зокрема, зазначалося про власне виробництво відповідного товару та помилковість висновку контролюючого органу щодо перевищення обсягу постачання товару над величиною залишку його придбання.
Проте за результатами розгляду поданих пояснень та документів Комісією Головного управління ДПС в Одеській області 24.06.2025 року прийнято рішення №13008176/41253555 про відмову в реєстрації податкової накладної №36 від 10.04.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстави «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства».
Не погодившись із зазначеним рішенням, ТОВ «МУЛЬТІЧЕМ» 27.06.2025 року оскаржило його в адміністративному порядку до Комісії центрального рівня Державної податкової служби України.
Рішенням Комісії центрального рівня Державної податкової служби України №28495/41253555/2 від 10.07.2025 року скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення №13008176/41253555 про відмову в реєстрації податкової накладної №36 від 10.04.2025 року - без змін.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).
Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.
Згідно з пп. «а», «б» п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).
Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до п.п.14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок № 1246) (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.
З 01.02.2020 року діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165 (далі - Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Згідно з п. 3 Порядку №1165 Податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).
Відповідно до п. 5, п.6 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
Відповідно до п. 10, п. 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Судом встановлено, що у спірних правовідносинах підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №36 від 10.04.2025 року контролюючим органом визначено пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме зазначено, що обсяг постачання товару/послуги за кодом 2905 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.
Суд звертає увагу, що саме по собі встановлення за результатами автоматизованого моніторингу відповідності господарської операції певному критерію ризиковості є підставою для зупинення реєстрації податкової накладної, проте не свідчить про наявність безумовних підстав для відмови у її подальшій реєстрації.
Після зупинення реєстрації податкової накладної платнику податку надається можливість підтвердити інформацію, зазначену в такій податковій накладній, шляхом подання контролюючому органу відповідних письмових пояснень та документів.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520.
Відповідно до положень Порядку №520 платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня відповідного рішення, може включати договори з додатками до них, первинні документи щодо постачання та придбання товарів/послуг, документи щодо зберігання і транспортування, навантаження та розвантаження продукції, складські документи, рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів, накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки, а також документи щодо підтвердження відповідності продукції. Такий перелік передбачений пунктом 5 Порядку №520.
Відповідно до Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку, розглядаються комісією регіонального рівня, яка за результатами їх розгляду приймає рішення про реєстрацію податкової накладної, направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів або за наявності визначених законодавством підстав приймає рішення про відмову в її реєстрації.
При цьому однією з підстав для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є надання платником податку копій документів, складених або оформлених із порушенням законодавства.
Суд зазначає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №36 від 10.04.2025 року контролюючим органом запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, необхідних для розгляду питання щодо її реєстрації, однак конкретний перелік документів, які контролюючий орган вважав необхідними саме з огляду на характер господарської операції позивача, визначено не було.
При цьому ТОВ «МУЛЬТІЧЕМ» скористалося передбаченим законодавством правом та надало контролюючому органу письмові пояснення разом із значним обсягом документів на підтвердження господарської операції, зокрема договори, рахунок, видаткову та товарно-транспортну накладні, розрахункові документи, документи щодо придбання сировини та матеріалів, технологічну карту, сертифікат якості, виробничий звіт, документи щодо матеріально-технічної бази та трудових ресурсів. З матеріалів справи вбачається, що разом із Повідомленням №1 від 18.06.2025 року позивачем було подано 87 документів.
Дослідивши наявні у матеріалах справи документи у їх сукупності, суд вважає, що надані позивачем первинні документи дозволяють встановити зміст господарської операції, у зв`язку із здійсненням якої позивачем складено податкову накладну №36 від 10.04.2025 року, її учасників, предмет, обсяг та характер такої операції.
Суд враховує, що товар «Ад`ювант СтімОрганік, 5 л», відображений у спірній податковій накладній, є продукцією власного виробництва ТОВ «МУЛЬТІЧЕМ», а не товаром, який придбавався позивачем у інших суб`єктів господарювання як готова продукція. Матеріалами справи підтверджується, що для його виробництва позивачем придбавалися відповідні компоненти, сировина та допоміжні матеріали, а сама продукція виготовлялася відповідно до технологічної карти.
За таких обставин посилання у квитанції на перевищення обсягу постачання товару за кодом 2905 над величиною залишку придбання такого самого товару не враховує характер господарської діяльності позивача, а саме виготовлення ним відповідної продукції із придбаної сировини.
Разом з тим суд наголошує, що на стадії вирішення питання про реєстрацію податкової накладної контролюючий орган не наділений повноваженнями здійснювати повний змістовний аналіз господарської операції щодо її реальності в тому обсязі, в якому такий аналіз здійснюється під час проведення податкової перевірки. Моніторинг відповідності податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків має превентивний характер та не повинен підміняти собою податкову перевірку.
Щодо посилання відповідачів на неналежне оформлення платіжних інструкцій суд зазначає таке.
У відзиві відповідачі посилаються на те, що платіжні інструкції, надані ТОВ «МУЛЬТІЧЕМ» на розгляд Комісії, не завірені належним чином підписами посадових та службових осіб, а також платником.
Однак суд вважає, що сама по собі наявність окремих недоліків в оформленні розрахункового документа не може бути безумовною та самостійною підставою для висновку про непідтвердження господарської операції та, відповідно, для відмови у реєстрації податкової накладної, якщо зміст та обставини такої операції підтверджуються сукупністю інших документів, поданих платником податків.
Крім того, суд звертає увагу, що безпосередньою господарською операцією, за результатами якої складено податкову накладну №36 від 10.04.2025 року, є операція між ТОВ «МУЛЬТІЧЕМ» та ФОП ОСОБА_1 , при цьому факт отримання попередньої оплати, поставки товару та складання відповідних первинних документів підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів.
Щодо доводів відповідачів про недоліки товарно-транспортної накладної №Р197 від 10.04.2025 року суд зазначає, що контролюючий орган посилається на не заповнення в ній окремих граф щодо вантажно-розвантажувальних операцій.
Разом з тим суд вважає, що окремі недоліки в оформленні товарно-транспортної накладної самі по собі не спростовують факту здійснення господарської операції, оскільки обставини постачання товару підтверджуються не лише зазначеною товарно-транспортною накладною, але й договором №14/Д від 01.12.2023 року, рахунком №214 від 09.04.2025 року, платіжною інструкцією №1989 від 10.04.2025 року, видатковою накладною №197 від 10.04.2025 року та іншими документами, поданими позивачем контролюючому органу. Факт доставки товару залученим Замовником автомобільним перевізником також зазначений у документах позивача.
Отже, вказаний недолік ТТН у сукупності з іншими встановленими обставинами не може бути достатньою самостійною підставою для відмови у реєстрації податкової накладної.
Щодо посилання відповідачів на розбіжність між відомостями податкової накладної №36 від 10.04.2025 року та протоколом узгодження поставки №10/04/2025 від 10.04.2025 року суд зазначає таке.
Зі змісту відзиву вбачається, що відповідачі вказують на зазначення у податковій накладній поставки товару «Ад`ювант СтімОрганік, 5 л» у кількості 40 штук, тоді як, за твердженням відповідачів, у протоколі узгодження поставки №10/04/2025 зазначено кількість 1 штука.
Водночас суд зазначає, що наведене відповідачами посилання на зазначену розбіжність у одному з документів має оцінюватися не ізольовано, а у сукупності з іншими первинними документами щодо відповідної господарської операції. При цьому матеріали справи містять документи, які дають можливість ідентифікувати сторони господарської операції, її предмет, вартість, дату здійснення та товар, щодо якого складено податкову накладну.
Більше того, суд звертає увагу, що в самому оскаржуваному рішенні №13008176/41253555 від 24.06.2025 року підставу для відмови сформульовано загальним чином як «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства», без конкретизації, які саме документи Комісія визнала оформленими з порушенням законодавства та в чому конкретно полягають такі порушення.
Суд вважає, що рішення суб`єкта владних повноважень як акт індивідуальної дії повинно містити достатнє, чітке та зрозуміле обґрунтування конкретних фактичних обставин, які стали підставою для його прийняття. Подальше розширення контролюючим органом підстав для прийняття спірного рішення вже під час судового розгляду не може усувати недоліки його первісного обґрунтування.
За таких обставин суд доходить висновку, що подані ТОВ «МУЛЬТІЧЕМ» пояснення та документи у своїй сукупності були достатніми для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної №36 від 10.04.2025 року, натомість відповідачем не наведено належних та достатніх підстав, які б обґрунтовували необхідність відмови у її реєстрації.
Таким чином, суд вважає, що рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області №13008176/41253555 від 24.06.2025 року не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості рішення суб`єкта владних повноважень, у зв`язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №36 від 10.04.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію, суд зазначає таке.
Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування.
При цьому внесення відомостей до Єдиного реєстру податкових накладних на підставі рішення суду здійснюється з урахуванням вимог Порядку №1246, а датою внесення таких відомостей може бути визначена дата, зазначена у відповідному судовому рішенні.
Суд зазначає, що відповідно до положень статті 245 КАС України при вирішенні справи суд наділений повноваженнями обрати такий спосіб захисту порушеного права, який є ефективним та виключає необхідність повторного звернення особи до суду для його відновлення.
Враховуючи встановлену судом протиправність рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області №13008176/41253555 від 24.06.2025 року та відсутність інших встановлених законодавством перешкод для реєстрації податкової накладної, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №36 від 10.04.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.
Суд враховує, що саме такий спосіб захисту забезпечить остаточне вирішення спірних правовідносин та не призведе до необхідності повторного звернення позивача до суду.
Таким чином, з метою повного та ефективного захисту порушеного права ТОВ «МУЛЬТІЧЕМ», суд доходить висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №36 від 10.04.2025 року датою її подання на реєстрацію.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оцінивши кожний доказ, який міститься у матеріалах справи, щодо його належності, допустимості та достовірності, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийняття рішення №13008176/41253555 від 24.06.2025 року, тоді як встановлені судом обставини свідчать про наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Судом встановлено, що при зверненні до суду з цією позовною заявою ТОВ «МУЛЬТІЧЕМ» сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та протиправність рішення №13008176/41253555 від 24.06.2025 року, прийнятого саме Комісією Головного управління ДПС в Одеській області, суд вважає за необхідне стягнути на користь ТОВ «МУЛЬТІЧЕМ» понесені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77, 90, 139, 246, 255, 295, 297 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІЧЕМ» (код ЄДРПОУ 41253555, місцезнаходження: 65113, Одеська область, м. Одеса, проспект Академіка Глушка, буд. 11, корпус 2, кв. 7) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) та Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №13008176/41253555 від 24.06.2025 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №36 від 10.04.2025 року, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІЧЕМ».
Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №36 від 10.04.2025 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІЧЕМ» (код ЄДРПОУ 41253555), датою її подання на реєстрацію - 10.04.2025 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІЧЕМ» (код ЄДРПОУ 41253555, місцезнаходження: 65113, Одеська область, м. Одеса, проспект Академіка Глушка, буд. 11, корпус 2, кв. 7) сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).
Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень КАС України.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 255 КАС України.
Суддя Л.Р. Юхтенко