РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2026 року справа № 580/4163/26
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін у змішаній (паперовій та електронній) формі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМЕКС» до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМЕКС» до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України про визнання протиправним та скасування наказу, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України від 27 жовтня 2025 року №924 «Про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, ТОВ «ЄВРОМЕКС»;
- зобов`язати Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України повторно розглянути заяву ТОВ «ЄВРОМЕКС» від 20.06.2025 №П 1850 з урахуванням правової позиції суду, попередніх висновків за тим самим контрактом та принципів обґрунтованості, пропорційності і розумного строку.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 27.10.2025 відповідачем прийнято наказ №924 «Про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, ТОВ «ЄВРОМЕКС», підставою для відмови зазначено ніби то подання документів з порушенням вимог пункту 3 Порядку №255, так як лист виробника не підтверджує причини затримки поставки товару, а в листі виробника зазначено порт «Чорноморськ» замість порту «Гданськ (CIF - Gdansk)», що визначено контрактом. Позивач вважає такі висновки відповідача формальними, необґрунтованими та такими, що суперечать фактичним обставинам справи й вимогам чинного законодавства, оскільки відповідач у попередніх аналогічних випадках тричі поспіль визнавав наявність об`єктивних обставин, що унеможливлюють своєчасне виконання зобов`язань за контрактом, і щоразу видавав висновок про продовження строків розрахунків. Вказано, що закуплене обладнання фактично прибуло в Україну, що додатково підтверджує реальність господарської операції, відсутність будь-яких ознак фіктивності та наявність виключно об`єктивних причин для затримки остаточних розрахунків. Відмова у видачі висновку за таких обставин є не лише формально протиправною, а й економічно необґрунтовано з точки зору мети валютного контролю: ризики відтоку капіталу або неповернення коштів відсутні, оскільки товар реально отримано. Також позивачем вказано, що заяву №П 1850 ним подано 20.06.2025, однак оскаржуваний наказ прийнято 27.10.2025, тобто поза межами розумного строку розгляду заяви, отже на думку позивача наказ є протиправним та таким, що підлягає до скасування.
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Відповідач позов не визнав, надав до суду відзив, в якому вказав, що Порядок № 104 не передбачає автоматичного продовження граничних строків розрахунків за самим лише фактом звернення резидента із заявою та факт продовження таких строків раніше. Видача висновку можлива лише за умови, що заявник належними і достатніми документами підтвердив: належність відповідної зовнішньоекономічної операції до однієї з окремих операцій, визначених пунктом 2 Порядку № 104, причини, які призвели до затримки у проведенні розрахунків за зовнішньоекономічним договором, вжиті заходи до своєчасного проведення розрахунків, а також обґрунтованість саме того строку, на який заявник просить продовжити граничний строк розрахунків. Вказано, що попереднє надання Мінекономіки висновків за тим самим контрактом не звільняло ТОВ «ЄВРОМЕКС» від обов`язку у межах кожного нового звернення подати повний, належно оформлений і змістовно узгоджений пакет документів, який підтверджує актуальні обставини виконання зовнішньоекономічної операції та заявлений строк продовження. Відповідачем наголошено, що позивачем подано документи, які не відповідали у повній мірі вимогам Порядку 104, оскільки згідно з пунктом 2.4 контракту від 14.12.2023 №JD-20231214A7 доставка товару здійснюється на умовах CIF - Gdansk, однак у листі виробника від 16.06.2025 № 255 зазначено, що товар відправлено до порту Чорноморськ, що не відповідає умовам цього контракту. Крім того лист виробника від 16.06.2025 №255 не обґрунтовує затримку поставки товару в строк до 31.12.2025, зазначений у заяві. Враховуючи, що після залишення заяви без руху ТОВ «ЄВРОМЕКС» не усунуло виявлених недоліків у спосіб, який би підтверджував відповідність поданих документів вимогам пункту 3 Порядку № 104 та обґрунтованість продовження строку до 31.12.2025, Мінекономіки мало правові підстави прийняти рішення про відмову у видачі висновку відповідно до пункту 10 Порядку № 104.
Позивачем подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої він вважає, що доводи відповідача є необґрунтованими, а позов таким, що підлягає до повного задоволення.
Ухвалою суду від 24.06.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМЕКС» про витребування доказів.
Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає, що відповідно до пункту 122 розділу VI Перехідні положення Положення №1845/0/15-21 до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.
Згідно з абзацом 21 пункту 1 розділу VII Формування і оформлення судових справ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485) у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).
Отже, процесуальне законодавство передбачає можливість розгляду справи у змішаній формі (паперовій та електронній) та прийняття рішення про такий розгляд суддею, у провадженні якого перебуває судова справа.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне здійснити розгляд справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.
Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що ТОВ «ЄВРОМЕКС» через Портал електронних сервісів Мінекономіки подано до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України заяву від 20.06.2025 (вх. від 20.06.2025 №П 1850) на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком. У заяві №П 1850 позивач просив продовжити граничні строки розрахунків за зовнішньоекономічними операціями за контрактом від 14.12.2023 № JD-20231214A7, укладеним між ТОВ «ЄВРОМЕКС» та ZHUCHENG CITY JINDING FOOD MACHINERY CO., Ltd, на суму 42 753,00 дол. США та 99 757,00 дол. США на період з 01.07.2025 до 31.12.2025.
Відповідач листом від 16.09.2025 № 4432-14/62666-07 залишив заяву позивача №П 1850 без руху та вказав на недоліки, які перешкоджали прийняттю позитивного рішення за заявою, а саме: згідно з пунктом 2.4 контракту від 14.12.2023 №JD-20231214A7 доставка товару здійснюється на умовах CIF - Gdansk, однак у листі виробника від 16.06.2025 № 255 зазначено, що товар відправлено до порту Чорноморськ, що не відповідає умовам цього контракту. Крім того лист виробника від 16.06.2025 №255 не обґрунтовує затримку поставки товару в строк до 31.12.2025, зазначений у заяві №П 1850.
За результатами розгляду Заяви №П 1850, доданих до неї документів, з урахуванням листа Мінекономіки від 16.09.2025 № 4432-14/62666-07 та враховуючи факт не усунення недоліків заяви, Мінекономіки наказом від 27.10.2025 № 924 прийняло рішення про відмову ТОВ «ЄВРОМЕКС» у видачі висновку на підставі абзацу третього пункту 10 Порядку № 104.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначає Закон України «Про валюту та валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII (далі - Закон №2473-VIII).
Частинами 1, 2 статті 3 вказаного Закону № 2473-VIII регламентовано, що відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.
Питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом. Зміна положень цього Закону здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно окремими законами про внесення змін до цього Закону.
Згідно із частиною 1 статті 13 Закону № 2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.
Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів.
Порядок видачі висновку, у тому числі перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду, включаючи перелік товарів, за якими документи для видачі висновку підлягають залишенню без розгляду, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Видача висновку здійснюється безоплатно.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.09.2019 р. № 838 затверджено Положення про Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, відповідно до пункту 1 якого Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (Мінекономіки) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.
Мінекономіки є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує: формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, державну промислову політику, державну військово-промислову політику, державну інвестиційну політику, державну зовнішньоекономічну політику, державну політику у сфері технічного регулювання, стандартизації, метрології та метрологічної діяльності, управління об`єктами державної власності, розвитку підприємництва, державно-приватного партнерства, інтелектуальної власності, інноваційної діяльності в реальному секторі економіки, туризму та курортів (крім здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів), державних та публічних закупівель, а також державного замовлення на підготовку фахівців, наукових, науково-педагогічних та робітничих кадрів, підвищення кваліфікації та перепідготовку кадрів; формування та реалізацію державної політики у сфері державної статистики, державного матеріального резерву, експортного контролю; формування державної політики у сфері захисту прав споживачів, державної політики з контролю за цінами, державної регуляторної політики та державної політики з питань ліцензування, дозвільної системи, нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; реалізацію державної політики у сфері організації та контролю за виготовленням цінних паперів, документів суворої звітності; формування та реалізує державну аграрну політику, державну політику у сфері сільського господарства та з питань продовольчої безпеки держави, охорони прав на сорти рослин, тваринництва, насінництва та розсадництва; формування та реалізацію державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства та безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства, лісового та мисливського господарства, ветеринарної медицини, безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, у сфері карантину та захисту рослин, у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів; формування державної політики у сфері нагляду (контролю) у системі інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу; формування та реалізує державну політику у сфері праці, зайнятості населення, трудової міграції, трудових відносин, соціального діалогу; формування та реалізацію державної політики у сфері промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, здійснення державного нагляду та контролю за додержанням вимог законодавства про працю та зайнятість населення.
Мінекономіки є уповноваженим органом з питань координації діяльності з реалізації державного оборонного замовлення.
Отже, Мінекономіки є суб`єктом владних повноважень, який уповноважений, з урахувань вимоги статті 13 Закону № 2473-VIII, за окремими операціями з експорту та імпорту товарів продовжувати граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, шляхом видачі висновку.
У свою чергу, постановою КМУ від 13.02.2019 р. № 104 затверджено Порядок видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком (далі - Порядок № 104), який визначає механізм видачі висновків щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком (далі - висновки), перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду і перелік товарів, за якими документи для видачі висновку залишаються без розгляду.
Відповідно до пункту 2 Порядку №104 висновок видається Мінекономіки за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, що здійснюються резидентами, а саме:
під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) виробничої кооперації - операціями з постачання сировини, матеріалів, вузлів, деталей, запасних частин, заготовок напівфабрикатів, комплектувальних та інших виробів галузевого і міжгалузевого призначення, що технологічно взаємозв`язані і необхідні для виготовлення кінцевої продукції;
під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) консигнації - операціями з реалізації товарів, відповідно до яких одна сторона (консигнатор) зобов`язується за дорученням іншої сторони (консигнанта) продати протягом визначеного часу дії угоди консигнації за обумовлену винагороду з консигнаційного складу від свого імені товари, які належать консигнанту;
під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) у будівництві - операціями з виробництва та постачання будівельних матеріалів, конструкцій, машин і механізмів, обладнання та матеріалів для виконання необхідних робіт;
під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) тендерної поставки - операціями з постачання товарів, замовлених за результатами міжнародних торгів (тендерів);
під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) гарантійного обслуговування - експортними операціями з постачання товарів та проведення розрахунків частинами після підписання відповідних актів технічного приймання (випробовування, установки, монтажу, налагодження) товарів, а також проведення остаточних розрахунків після закінчення відповідного гарантійного періоду;
під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) постачання складних технічних виробів - імпортними операціями з постачання устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з постачання складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів;
під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) постачання товарів спеціального призначення - операціями з міжнародних передач товарів військового призначення та подвійного використання згідно з переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України; операціями з постачання природного газу за контрактами з постачальниками природного газу, які здійснює Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, та з транспортування (транзиту) природного газу іноземного власника для його подачі у визначені договором місця (точки) та проведення остаточних розрахунків після підписання відповідних актів.
Згідно із пунктом 3 Порядку № 104 для одержання висновку резидент надсилає поштою або подає особисто у паперовому вигляді чи через Єдиний державний портал адміністративних послуг Мінекономіки в електронній формі такі документи:
заяву на одержання висновку (далі - заява) за формою, затвердженою Мінекономіки, що містить відомості про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення та обґрунтування необхідності продовження установленого строку розрахунків на певний період;
копії зовнішньоекономічного договору (контракту), усіх специфікацій, додатків, додаткових угод та інших документів, які є невід`ємними частинами договору (контракту), засвідчені в установленому законодавством порядку. У разі коли зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено іноземною мовою, резидент додає його переклад на українську мову;
копії документів, що підтверджують здійснення операції з експорту (імпорту) товарів, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, митних декларацій, коносаментів, транспортних документів, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг), засвідчені в установленому законодавством порядку;
копії листів, повідомлень, які обумовлюють та обґрунтовують необхідність продовження установлених строків розрахунків, засвідчені в установленому законодавством порядку.
Заява залишається без розгляду в разі подання документів, передбачених пунктом 3 цього Порядку, у формі, що є непридатною для сприйняття змісту інформації, у разі, коли заяву та додані до неї документи подано після закінчення граничних строків розрахунків за операцією з експорту та імпорту товарів або строку, установленого відповідно до висновку Мінекономіки, виданого раніше за цією операцією, а також у разі, коли операція резидента проводиться з товарами, що включені до переліку товарів, за якими звернення про видачу висновку залишаються без розгляду згідно з додатком до цього Порядку.
Мінекономіки протягом п`яти робочих днів з дня отримання заяви та відповідних документів повідомляє через офіційний канал зв`язку про залишення заяви без розгляду із зазначенням відповідних підстав.
Після усунення причин, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник може повторно подати заяву.
Заява не підлягає розгляду у випадках, визначених статтею 45 Закону України «Про адміністративну процедуру».
Оформлення та подання резидентами в електронній формі для одержання висновку документів, оформлення та видача Мінекономіки в електронній формі висновку здійснюються через Єдиний державний портал адміністративних послуг згідно з вимогами законодавства у сфері електронних довірчих послуг і цього Порядку.
У разі коли документи подано резидентом в електронній формі у вихідний, святковий, інший неробочий день або в неробочий час робочого дня, днем подання таких документів вважається перший робочий день, що настає за таким днем.
Із матеріалів справи судом встановлено, що від ТОВ «ЄВРОМЕКС» через Портал електронних сервісів Мінекономіки на адресу Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України надійшла заява від 20.06.2025 (вх. Мінекономіки від 20.06.2025 №П 1850) на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком. У поданій заяві № П 1850 позивач просив продовжити граничні строки розрахунків за зовнішньоекономічними операціями за контрактом від 14.12.2023 № JD-20231214A7, укладеним між ТОВ «ЄВРОМЕКС» та ZHUCHENG CITY JINDING FOOD MACHINERY CO., Ltd, на суму 42 753,00 дол. США та 99 757,00 дол. США на період з 01.07.2025 до 31.12.2025.
Відповідно до відомостей, зазначених у заяві № П 1850, предметом контракту є 3 комплекти реторти для статичного розпилення води PLJ12B.4-SUMPOT (автоклави), загальна сума договору становить 142 510,00 дол. США, умови розрахунків визначено як 30 % передоплати для початку виробництва та 70 % передоплати залишку перед відправкою. Як документи, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, у Заяві № П 1850 зазначено контракт від 14.12.2023 № JD-20231214A7, платіжну інструкцію в іноземній валюті або банківських металах № 2 від 21.12.2023 та платіжну інструкцію в іноземній валюті або банківських металах № 3 від 03.07.2024. У графі щодо стану виконання зовнішньоекономічного договору на момент звернення Позивач зазначив, що постачальнику перераховано 100 відсотків вартості товару, товар відправлено з порту QINGDAO, Китай, та очікується доставка в порт Чорноморськ, Україна.
За результатами аналізу поданих документів Відповідач листом від 16.09.2025 № 4432-14/62666-07 залишив заяву № П 1850 без руху та вказав на недоліки, які перешкоджали прийняттю позитивного рішення за заявою.
За правилами, визначеними у пунктах 4-9 Порядку № 104, Мінекономіки розглядає подані резидентом для одержання висновку документи згідно з цим Порядком і протягом 10 робочих днів з дати їх одержання приймає рішення про видачу або про відмову у видачі висновку.
Інформація про виданий висновок оприлюднюється на офіційному веб-сайті Мінекономіки не пізніше наступного робочого дня після видачі висновку.
Строк продовження розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів обчислюється не раніше одержання Мінекономіки документів.
Висновок оформлюється в електронній формі та/або паперовому вигляді в одному примірнику за формою, затвердженою Мінекономіки.
Видача висновку здійснюється безоплатно.
Висновок видається резиденту в паперовому вигляді за наявності документа, що посвідчує його особу, або уповноваженому представникові резидента за умови подання до Мінекономіки оригіналу довіреності, що засвідчує право на одержання висновку, та документа, що посвідчує особу представника.
Видача висновку, оформленого в електронній формі, здійснюється шляхом його надсилання через Єдиний державний портал адміністративних послуг до персонального кабінету резидента (за його наявності), зазначеного у заяві на одержання висновку, протягом одного робочого дня з дня видачі висновку.
Разом з тим, в розрізі положень пункту 10 Порядку № 104 у видачі висновку може бути відмовлено у разі, коли: у поданих резидентом документах виявлено недостовірну інформацію; документи подано з порушенням вимог, зазначених у пункті 3 цього Порядку, в тому числі вимог щодо комплектності та оформлення документів; заява, додані до неї документи (документ) підписані (засвідчені) особою, яка не має на це повноважень; у зовнішньоекономічному договорі (контракті) відсутні істотні умови договору, передбачені законодавством; операція резидента з експорту (імпорту) товарів не належить до окремої операції, визначеної пунктом 2 цього Порядку; операція резидента здійснюється з товарами, що включені до переліку товарів, за якими звернення про видачу висновку залишаються без розгляду, згідно з додатком; продовження строків розрахунків виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) за операцією з експорту (імпорту) товарів зумовлено форс-мажорними обставинами; у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні відомості про резидента або наявні відомості про його припинення.
Згідно із пунктом 12 Порядку № 104 у рішенні про відмову у видачі висновку зазначаються причини відмови з посиланням на положення законодавства.
Повідомлення про відмову у видачі висновку надсилається резиденту поштою на адресу його місцезнаходження та/або в електронній формі через Єдиний державний портал адміністративних послуг до персонального кабінету резидента (за його наявності) не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття рішення про відмову у видачі висновку. За вибором резидента повідомлення про відмову у видачі висновку може бути отримано резидентом особисто.
Аналіз вказаних положень дає суду підстави дійти висновку про те, що за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку; перелік документів, які подаються резидентом для отримання висновку, не подання яких має своїм наслідком відмову у видачі висновку, визначено Порядком №104; строк розгляду поданих резидентом документів для отримання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком України становить 10 робочих днів з дати їх одержання; рішення про відмову у видачі висновку має містити причини відмови у його видачі із посиланням на положення чинного законодавства.
Із матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду Заяви № П 1850, доданих до неї документів та з урахуванням листа Мінекономіки від 16.09.2025 № 4432-14/62666-07, Мінекономіки наказом від 27.10.2025 № 924 прийняло рішення про відмову ТОВ «ЄВРОМЕКС» у видачі висновку на підставі абзацу третього пункту 10 Порядку № 104, а саме: згідно з пунктом 2.4 контракту від 14.12.2023 № JD-20231214A7 доставка товару здійснюється на умовах CIF - Gdansk, однак у листі виробника від 16.06.2025 № 255 зазначено, що товар відправлено до порту Чорноморськ, що не відповідає умовам цього контракту. Крім того лист виробника від 16.06.2025 № 255 не обґрунтовує затримку поставки товару в строк до 31.12.2025, зазначений у заяві.
Отже, встановлена Мінекономіки невідповідність між умовами контракту та листом виробника стосується саме істотної умови поставки товару - пункту призначення та логістичного маршруту, що має значення для оцінки причин затримки поставки, строків транспортування та обґрунтованості заявленого періоду продовження граничних строків розрахунків. Заява № П 1850 містила посилання на додаткові угоди № 1 від 03.06.2024, № 2 від 19.06.2024, № 3 від 20.09.2024, № 4 від 02.12.2024 та № 5 від 16.06.2025. Водночас аналіз змісту зазначених додаткових угод свідчить, що вони не усувають встановленої Мінекономіки невідповідності між умовами пункту 2.4 контракту та листом виробника від 16.06.2025 № 255. Якщо умови поставки товару були змінені сторонами, позивач мав подати до Мінекономіки належним чином оформлений документ, який підтверджує таку зміну саме в частині пункту 2.4 контракту, умов CIF - Gdansk, пункту призначення товару або логістичного маршруту до порту Чорноморськ.
Водночас подані позивачем до відповідача матеріали, за якими приймалося оскаржуване рішення, не містили належного документального підтвердження саме зміни умов поставки з CIF - Gdansk на відправлення товару до порту Чорноморськ. Додаткові угоди № 1, № 3, № 4 та № 5 стосуються зміни пункту 2.5 контракту в частині строків доставки товару до митної території України. Додаткова угода № 2 стосується зміни пункту 1.1 контракту щодо предмета поставки, кількості товару, ціни та обов`язку продавця щодо монтажу і пусконалагоджувальних робіт. Разом з цим, жодна із зазначених додаткових угод не змінює пункт 2.4 контракту, не змінює умови поставки CIF - Gdansk, не визначає порт Чорноморськ як новий пункт призначення товару та не підтверджує зміну логістичного маршруту, зазначеного у пункті 2.4 контракту.
Крім того, лист виробника від 16.06.2025 № 255 не підтверджував причини затримки поставки товару саме до 31.12.2025, так прибуття товару очікувалось до 01.10.2025. Такий лист не усував суперечності між фактичним маршрутом, зазначеним у листі, та умовами контракту, а додаткова угода № 5 лише фіксує зміну договірного строку доставки між сторонами контракту, однак не є документом, який самостійно підтверджує фактичні причини затримки поставки товару на весь заявлений період у розумінні пункту 3 Порядку №104.
Отже, наявність у матеріалах заяви № П 1850 додаткових угод № 1- 5 не спростовує встановленої Мінекономіки невідповідності між умовами контракту та листом виробника від 16.06.2025 № 255.
Суд звертає увагу, що подання позивачем до суду документів, які не були належним чином подані ним в межах процедури розгляду заяви № П 1850 - саме по собі не може ретроспективно свідчити про протиправність наказу Мінекономіки, так як правомірність адміністративного акта підлягає оцінці з урахуванням тих обставин і документів, які існували та були належним чином подані суб`єкту владних повноважень на момент прийняття відповідного рішення.
Так, додана до позовної заяви скан-копія документа під назвою «Додаткова угода зміни місцезнаходження та інкотермс.pdf» - не приймається судом до уваги, як підтвердження належного подання документів у межах адміністративної процедури, оскільки така скан-копія не додавалася позивачем до заяви № П 1850 на момент прийняття відповідачем наказу від 27.10.2025 № 924. Лист виробника від 16.06.2025 № 255 не підтверджував причини затримки поставки товару саме до 31.12.2025.
Необхідно зазначити, що падання позивачем контракту, додаткових угод, платіжних документів, технічних матеріалів, фотоматеріалів, документів щодо контейнерів та інше листування - свідчать лише про існування договірних відносин, здійснення оплати, характеристики товару або окремі дії сторін у межах виконання контракту. Однак, такі документи не підтверджують причин, що об`єктивно зумовили необхідність продовження граничних строків розрахунків саме до 31.12.2025, та не усувають невідповідності між умовами контракту щодо поставки на умовах «CIF - Gdansk» і зазначенням у листі виробника відправлення товару до порту «Чорноморськ».
Посилання позивача на загальні логістичні труднощі, воєнний стан, складність виробництва або попередню історію виконання контракту не звільняє його від обов`язку подати документи, які безпосередньо підтверджують причини затримки за конкретною заявою і саме на той строк, на який проситься продовження. Порядок № 104 не допускає заміни документального підтвердження припущеннями, загальними поясненнями або посиланням на попередні рішення Міністерства за іншими періодами.
Необхідно зазначити, що позивач обґрунтовує позов тим, що Мінекономіки раніше видавало висновки щодо продовження граничних строків розрахунків за тим самим контрактом та посилається на попередні рішення від 26.07.2024, 16.10.2024 та 15.01.2025, а у заяві № П 1850 зазначає попередні продовження строків за висновками/рішеннями № 18507, № 24362 та № 434. Однак, суд зазначає, що сам по собі факт попереднього продовження граничних строків розрахунків за цим контрактом не означає, що кожна наступна заява за тим самим контрактом підлягає автоматичному задоволенню, а попередні висновки не могли автоматично зумовити позитивне рішення саме за заявою № П 1850, оскільки нова заява містила новий строк продовження, нові обставини, нові документи та нові суперечності, які мали самостійне правове значення.
Твердження позивача про те, що закуплене обладнання фактично прибуло в Україну, а тому ризики відтоку капіталу або неповернення коштів нібито відсутні0, як підставу для скасування наказу - є необґрунтованим, оскільки правомірність наказу оцінюється за документами, які були належним чином подані та могли бути враховані Міністерством на дату прийняття рішення, Порядок № 104 не передбачає видачі висновку лише на підставі загального твердження про реальність господарської операції або про фактичне прибуття товару. Крім того, факт прибуття товару в Україну після подання заяви № П 1850 або після прийняття оскаржуваного наказу - не усуває порушень у комплектності, змісті та узгодженості документів, які були підставою для відмови.
Судом враховано, що позивач у позовній заві посилається на те, що ним заяву № П 1850 подано до відповідача 20.06.2025, однак оскаржуваний наказ прийнято 27.10.2025, тобто поза межами розумного строку розгляду заяви, що на думку позивача є самостійною підставою для визнання оскаржуваного наказу протиправним.
Однак, суд зазначає, що пунктом 32 Порядку № 104 передбачено процедуру залишення заяви без руху у разі подання документів з порушенням вимог Порядку або подання неповного переліку документів. У разі усунення виявлених недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день її первинного подання, при цьому встановлений законом строк розгляду заяви продовжується на строк залишення заяви без руху.
Матеріалами справи підтверджено, що Мінекономіки листом від 16.09.2025 №4432-14/62666-07 вказало позивачу на конкретні недоліки поданих документів та необхідність їх усунення, що у свою чергу свідчить про продовження строку розгляду заяви на строк залишення заяви без руху.
Крім того, законодавство України не передбачає умови, що сплив строку розгляду заяви або тривалість адміністративної процедури автоматично перетворюють неповний чи суперечливий пакет документів на належний та зобов`язують Мінекономіки видати саме позитивний висновок щодо продовження граничних строків розрахунків.
На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно прийнято наказ від 27.10.2025 №924 «Про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, ТОВ «ЄВРОМЕКС», який скасуванню не підлягає, як наслідок відсутні правові підстави для зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву від 20.06.2025 №П 1850 з урахуванням правової позиції суду, попередніх висновків за тим самим контрактом та принципів обґрунтованості, пропорційності і розумного строку.
За таких обставин, Черкаський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.
Відповідно частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову відмовити повністю.
Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ