ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2026 р. Справа № 520/17297/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої К.В.,
Суддів: Ральченка І.М. , Фоміної Л.О. ,
за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2026 (головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022) по справі № 520/17297/26
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
І. Зміст позовних вимог та їх обґрунтування.
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач), в якій просив суд:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 30.09.2025 року № 204650027980 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_2 ;
- визнати протиправним та скасувати Рішення начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Баєвої Г.О. від 11.06.2026 року № 36485/Л-2000-26 про результати розгляду скарги.
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового та пільгового стажу загиблого ОСОБА_2 в повному обсязі наступні періоди: період строкової військової служби у Збройних Силах з 30.11.1988 року по 04.12.1990 року (тривалістю 02 роки 00 місяців 05 днів) згідно з військовим квитком; період денної форми навчання у Харківському державному інституті фізичної культури з 01.09.1991 року по 30.11.1992 року (тривалістю 01 рік 03 місяці 00 днів); періоди роботи згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_1 від 11.07.1988 року в повному обсязі, а саме: на Харківському турбінному заводі (з 11.07.1988 по 02.11.1988), в системі «Горкоопторг» (з 02.12.1992 по 09.11.1995), в АТ «Іра» (з 11.01.1996 по 31.12.1996) та в ТОВ «Спеціальний центр «Вимпел» (з 07.03.1997 по 31.12.2003); періоди підприємницької діяльності та роботи за роки з 2004 по 2022 включно згідно з даними системи персоніфікованого обліку (форма ОК-5); період військової служби у Військовій частині НОМЕР_2 Національної гвардії України тривалістю 05 років 03 місяці 00 днів у календарному обчисленні згідно з Витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_2 № 134 від 27.05.2026 року, а також додатково вислугу років у пільговому обчисленні тривалістю 01 рік 06 місяців 00 днів відповідно до Довідки в/ч НОМЕР_2 № 2156 та Витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_2 № 134 від 27.05.2026 року.
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити розрахунок та нарахування суми недоотриманої за життя загиблого ОСОБА_2 дострокової пенсії за віком як учаснику бойових дій на підставі пункту 4 частини 1 статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 28.07.2025 року (дня досягнення спадкодавцем 55-річного віку) по 09.01.2026 року (дату його смерті), та виплатити вказані нараховані кошти спадкоємцю (вдові загиблого) ОСОБА_1 на підставі права на спадщину.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік позивача ОСОБА_2 загинув внаслідок поранення на лінії бойового зіткнення. За життя 22.09.2025 ОСОБА_2 , який мав статус учасника бойових дій, звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення дострокової пенсії за віком на підставі пункту 4 частини 1 статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», проте рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 30.09.2025 року № 204650027980 ОСОБА_2 було відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного 25-річного страхового стажу. Вдова загиблого, ОСОБА_1 , набула статусу законного правонаступника та спадкоємця майнових прав 09.04.2026 року, що підтверджується спадковою справою № 145П/2026. Представником позивача було подано скаргу на рішення пенсійного органу, за результатами розгляду якої рішенням начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Баєвої Г.О. від 11.06.2026 року № 36485/Л-2000-26 у задоволенні скарги було відмовлено, а первинне рішення про відмову від 30.09.2025 року залишено без змін. На переконання позивача, твердження відповідача про відсутність у спадкодавця необхідного страхового стажу є безпідставними, а оскаржувані рішення - протиправними та такими, що підлягають скасуванню у судовому порядку.
ІІ. Зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2026 року відмовлено у відкритті провадження по справі №520/17297/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка хоч і визнана спадкоємицею покійного ОСОБА_2 , однак йому за життя пенсія не призначалася, відповідно вона не може увійти до спадкової справи. Отже, відповідно до пункту 3 частини першої статті 170 КАС України суд першої інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, при цьому вказав, що позивач повинен звернутися із даним позовом саме до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.
ІІІ. Підстави апеляційного оскарження та їх обґрунтування.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24 червня 2026 року про відмову у відкритті провадження у справі № 520/17297/26; направити справу № 520/17297/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження у справі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги з урахуванням доповнень вказує, що положення пункту 3 частини першої статті 170 КАС України розрахована виключно на випадки, коли смерть фізичної особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, настала після її звернення з позовною заявою до суду, або коли позов пред`явлено безпосередньо до такої особи, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, натомість у даній справі спадкодавець ОСОБА_2 за життя до суду з позовом не звертався. Висновок суду першої інстанції про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, є помилковими, оскільки об`єктом спадкування у цьому випадку є не фізично виплачені кошти, а майнове право на призначення та нарахування пенсійних виплат, яке виникло в силу закону з моменту подання спадкодавцем заяви до Пенсійного фонду.
За життя ОСОБА_2 не встиг оскаржити протиправне рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 30 вересня 2025 року № 204650027980 у судовому порядку, на момент його загибелі шестимісячний строк звернення до суду не сплив, водночас його вдова, реалізуючи свої права як спадкоємця, вчинила активні дії щодо досудового врегулювання спору.
Отже, наявність матеріального правонаступництва, активне використання вдовою процедури досудового оскарження та безумовне дотримання строків звернення до суду повністю виключають юридичну можливість застосування пункту 3 частини першої статті 170 КАС України.
Твердження суду першої інстанції про те, що цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства прямо суперечить статті 19 КАС України, оскільки жоден суд загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства не наділений процесуальними повноваженнями здійснювати судовий контроль за діяльністю суб`єктів владних повноважень, скасовувати акти індивідуальної дії органів Пенсійного фонду України та зобов`язувати державний орган вчиняти дискреційні дії щодо оцінки, перерахунку чи зарахування пільгового чи страхового стажу. Звернення до цивільного суду із такими вимогами неминуче призведе до закриття провадження у справі через непідсудність спору, що створить для позивачки ситуацію повної правової невизначеності.
Крім того, апелянт наголосила, що оскільки позивач за життя не був ознайомлений з негативним рішенням ПФУ, його право на отримання пенсії на підставі заяви перебувало в активному стані; його «законні сподівання» на момент загибелі були чинними та увійшли до складу спадщини. При цьому про існування рішення ПФУ про відмову в призначенні пенсії позивач дізналась лише після відкриття спадкової справи, після чого подала скаргу як правонаступник, у зв`язку з чим між апелянтом та ГУ ПФУ в Харківській області виникли прямі публічно-правові відносини.
ІV. Провадження в суді апеляційної інстанції та виклад позиції інших учасників справи.
Відповідач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу.
Учасники справи повідомлені про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2026 судом апеляційної інстанції належним чином шляхом отримання ними копій ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження, про призначення даної справи до апеляційного розгляду та повісток про виклик на 31.08.2026 о 13:00, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.
Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності у силу вимог статті 313 КАС України.
Відповідно до частини четвертої статті 229, частини першої статті 308 КАС України справа переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
V. Нормативне регулювання та оцінка суду апеляційної інстанції.
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, яка не є суб`єктом владних повноважень, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позовну заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Отже, за цією нормою КАС відмова у відкритті провадження можлива лише у разі смерті фізичної чи припинення юридичної особи, які звернулись з позовом до суду, тобто були позивачами, або до яких було пред`явлено позов, тобто були відповідачами.
З матеріалів справи встановлено, що чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув внаслідок поранення на лінії бойового зіткнення, водночас за життя він 22.09.2025 звернувся Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення дострокової пенсії за віком, за наслідком розгляду якої спірним рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 30.09.2025 № 204650027980 було відмовлено.
Заявленим предметом спору є рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 30.09.2025 року № 204650027980 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_2 , а також рішення начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Баєвої Г.О. від 11.06.2026 року № 36485/Л-2000-26 про результати розгляду скарги представника ОСОБА_1 в порядку адміністративного оскарження рішення про відмову в призначенні пенсії.
З урахуванням встановлених обставин суд апеляційної інстанції зазначає, що в межах спірних правовідносин загиблий ОСОБА_2 не був ані позивачем, ані відповідачем у справі, а тому у суду першої інстанції не було визначених пунктом 3 частини першої статті 170 КАС України підстав для відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Суд першої інстанції зазначив, що позивачка хоч і визнана спадкоємицею покійного ОСОБА_2 , однак йому за життя пенсія не призначалася, відповідно вона не може увійти до спадкової справи.
З цього приводу колегія суддів зауважує, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові, про що неодноразово наголошував і Верховний Суд у своїх постановах, зокрема, від 12.06.2018 у справі № 826/4406/16, від 15.08.2019 по справі № 1340/4630/18, від 27.04.2020 у справі № 826/17354/17.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивач звернулась з позовом до суду не лише з метою оскарження рішення про відмову в призначенні пенсії її вже загиблому чоловіку ОСОБА_2 , а також рішення начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Баєвої Г.О. від 11.06.2026 року № 36485/Л-2000-26 про результати розгляду скарги.
Так, не погоджуючись із рішенням про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_2 , позивач через свого представника адвоката Мазюка Олександра Михайловича звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із відповідною скаргою.
Начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Баєвою Г.О. відповідно до Закону України «Про адміністративну процедуру» розглянуто скаргу адвоката Мазюка Олександра Михайловича, представника ОСОБА_1 , на рішення головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 30.09.2025 №204650027980 про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 4 частини 1 статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_2 , за результатами чого прийнято рішення від 11.06.2026 року № 36485/Л-2000-26, яким в задоволенні скарги адвоката Мазюка Олександра Михайловича, представника ОСОБА_1 , від 21.05.2026 відмовлено, а рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 30.09.2025 № 204650027980 залишено без змін.
Разом з тим, суд першої інстанції не надав жодної оцінки позовним вимогам в цій частині та не вирішив питання про можливість їх розгляду судом.
З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 .
За пунктом 4 частини першої статті 320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За встановлених обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм процесуального права, що призвело до неправильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, що є наслідком задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2026 як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2026 по справі №520/17297/26 скасувати.
Справу №520/17297/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя К.В. Мінаєва
Судді І.М. Ральченко Л.О. Фоміна
Повний текст постанови складено 01.09.2026 року.