ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 серпня 2026 року м. Дніпро справа № 160/3138/26
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач),
суддів: Чабаненко С.В., Білак С.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Київської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 року в справі №160/3138/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОІМПОРТ» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до суду:
- документа про сплату судового збору у розмірі 7987,20 гривень та встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія вказаної ухвали суду надіслана скаржникові (суб`єкту владних повноважень) в його електронний кабінет та доставлена 04.08.2026 року о 19:29, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
На виконання вимог ухвали суду від 04 серпня 2026 року Київською митницею 04 серпня 2026 року подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжну інструкцію від 30 липня 2026 року № 1375 про сплату судового збору у розмірі 3 993,60 грн.
Разом з тим, ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянту визначено необхідність сплати судового збору у розмірі 7 987,20 грн.
Таким чином, апелянтом сплачено лише частину визначеної судом суми судового збору, у зв`язку з чим недолік апеляційної скарги в частині сплати судового збору не усунуто у повному обсязі. Посилання апелянта на неправильність визначеного судом розміру судового збору суд вважає необґрунтованими.
Як зазначалося в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до змісту позовної заяви позивачем заявлено дві позовні вимоги, що враховано судом при визначенні розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги.
При цьому сплата апелянтом судового збору у меншому, ніж визначено судом, розмірі не може вважатися належним усуненням недоліків апеляційної скарги, оскільки встановлений судом недолік усунуто лише частково.
Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 року в справі №160/3138/26 повернути скаржникові.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.В. Білак