УХВАЛА
06 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №160/3138/26
касаційне провадження № К/990/44373/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Київської митниці (далі - Митниця) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31.08.2026 у справі №160/3138/26 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОІМПОРТ» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,
УСТАНОВИВ:
Митниця 29.09.2026 подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31.08.2026.
При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі судом з`ясовано такі обставини.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2026 апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 залишено без руху та надано строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду документа про сплату судового збору у розмірі 7987,20грн.
На виконання вимог ухвали суду від 04.08.2026 Київською митницею подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжну інструкцію від 30.07.2026 №1375 про сплату судового збору у розмірі 3993,60грн.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.08.2026 апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 у справі №160/3138/26 повернуто скаржникові.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що апелянтом сплачено лише частину визначеної судом суми судового збору, у зв`язку з чим недолік апеляційної скарги в частині сплати судового збору не усунуто у повному обсязі. Посилання апелянта на неправильність визначеного судом розміру судового збору суд визнав необґрунтованими.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про повернення апеляційної скарги.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 04.08.2026 апеляційну скаргу Митниці залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, скаржнику надано строк на їх виправлення протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
В межах наданого строку скаржником вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не були виконані.
З огляду на те, що у встановлений судом строк апелянтом не було виконано вимог ухвали суду та зазначені судом недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, Третій апеляційний адміністративний суд, керуючись приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 298 КАС України, дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, оскільки апеляційна скарга оформлена з порушеннями вимог статті 296 КАС України, а відповідні недоліки скаржником у встановлений судом строк не усунуто.
Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні, та обставини, на які посилається заявник, на обґрунтування касаційної скарги свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської митниці на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31.08.2026 у справі №160/3138/26 необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, частиною другою статті 329 та статтею 333 КАС України
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської митниці на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31.08.2026.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом за касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді Л.І. Бившева В.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова