ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 вересня 2026 року м. Дніпро справа № 160/25418/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 року в справі №160/25418/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;
- апеляційної скарги із вірним зазначенням , а також копії такої апеляційної скарги для інших учасників справи.
Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - п`ять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копію вказаної ухвали суду надіслано в електронний кабінет скаржника та доставлено 12 серпня 2026 року о 18 годині 31 хвилині, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
17 серпня 2026 року до суду від скаржника надійшло клопотання про долучення доказів, виправлена апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування заяви про поновлення строку скаржник зазначає, що первісна апеляційна скарга подавалася в межах строку на апеляційне оскарження, проте ухвалою суду від 22 липня 2026 року була повернута скаржнику у зв`язку з неусуненням недоліків (ненаданням доказів сплати судового збору та доказів направлення копії скарги позивачу). Крім того, скаржник посилається на введення в Україні воєнного стану, постійні тривоги, а також на значне навантаження на працівників управління через велику кількість звернень до суду.
Суд вважає, що вказана заява про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обґрунтованого рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
З матеріалів справи та змісту поданих документів вбачається, що скаржник подавав апеляційну скаргу вперше. Проте вказана апеляційна скарга була залишена без руху, а в подальшому повернута ухвалою суду від 22 липня 2026 року у зв`язку з ненаданням доказів сплати судового збору та доказів направлення копії скарги іншим учасникам справи.
Колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги, поданої вперше, у зв`язку з певними її недоліками (невиконанням обов`язку щодо сплати судового збору та направлення матеріалів сторонам), не є об`єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб`єктивною обставиною та не може бути прийнято судом апеляційної інстанції як беззаперечна підстава для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.
Неналежне виконання суб`єктом владних повноважень вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині порядку подання апеляційної скарги та оформлення відповідних документів до неї не є поважною підставою для поновлення строку.
Щодо посилань скаржника на введення в Україні воєнного стану, повітряні тривоги та значне кадрове навантаження, колегія суддів зазначає, що введення воєнного стану автоматично не подовжує процесуальні строки. Скаржник не надав жодних доказів того, як саме зазначені обставини об`єктивно унеможливили своєчасне усунення недоліків чи виконання вимог закону. Організація робочого процесу, штатний розпис та обсяг навантаження працівників суб`єкта владних повноважень є внутрішніми організаційними питаннями такого органу і не є об`єктивними, непереборними обставинами в розумінні процесуального закону.
Суд апеляційної інстанції при отриманні апеляційної скарги вдруге не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості судових рішень про повернення первісної апеляційної скарги.
Подаючи вперше апеляційну скаргу з недоліками, за наявності ухвали суду про їх усунення у достатній строк, та не усунувши такі недоліки (що призвело до повернення скарги), скаржником при повторному поданні апеляційної скарги штучно створені умови нібито поважності пропуску строку апеляційного оскарження.
Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Перес де Рада Каванілес проти Іспанії" зазначає, що право на доступ до суду не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.
За таких обставин суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.
Таким чином, скаржником будь-яких поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження не зазначено та судом апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати неповажними наведені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року у справі № 160/25418/25.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року у справі №160/25418/25.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко